Решение № 2-6824/2017 2-6824/2017 ~ М-5575/2017 М-5575/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6824/2017

2-6824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта № в размере 653 569,39 руб., из которых: 191 800,95 руб. – сумма просроченного основного долга, 187 260,15 руб. – сумма просроченных процентов, 12 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 261 458,29 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 1 050 руб. – иная задолженность, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 735,69 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор овердрафта № от 16.04.2012г., на условиях, изложенных в документе – «Общие условия выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ФЛЕКСИНВЕСТ БАНК». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 661 386,05 руб. на срок до 30.04.2018г. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012г. между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 заключен договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе – «Общие условия выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ФЛЕКСИНВЕСТ БАНК» (л.д.33-44).

По условиям указанного Договора, Банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в 250000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых (по уплате процентов по кредиту использованному в безналичном порядке) и под 41,90% годовых (при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты – 600 рублей; сроком до 30.04.2018г.; Заемщик, в свою очередь обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства исполняются с нарушением условий договора в части размера и срока внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.04.2017г. составляет 653 569,39 руб., из которых: 191 800,95 руб. – сумма просроченного основного долга, 187 260,15 руб. – сумма просроченных процентов, 12 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 261 458,29 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – комиссия за перевыпуск карты, 6000 руб. – комиссия за превышение лимита (л.д.8-17).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года №, АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего, к которому перешли права требования задолженности перед банком в соответствии со ст.189.68 №127-ФЗ от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения (л.д.45).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежат штрафные санкции на 12 500 руб. на просроченный долг, 12 500 руб. на просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 9 735,69 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору овердрафта № просроченный основной долг 191 800,95 руб., просроченные проценты 187 260,16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 12 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 12 000 руб., за выпуск карты 400 руб., за превышение лимита 650 руб., возврат государственной пошлины 9735,69 руб., а всего 413 846,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :