Решение № 2-878/2020 2-878/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-878/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-878/2020
16 ноября 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 (ответчицей) был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 62903,10 рублей на срок до 27 апреля 2018 г. под 32,85 % годовых. 08 августа 2017 г. между кредитором и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (кредитор) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1 Сумма задолженности ответчицы по основному долгу составила 61830,68 рублей, сумма задолженности по процентам - 43826,77 рублей. В соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчицей обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнены. В разделе «Параметры кредита» заявления заемщика о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3,00% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно такому расчету размер неустойки составил 4233505,32 рублей, однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств ответчицы и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма общей задолженности ответчицы ФИО1 составляет 119814,02 рублей, из которых: |61830,68 рублей - сумма основного долга; 37983,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20000,00 рублей - неустойка. Определением мирового судьи судебного участка 119 Кировского района г. Иркутска от 15 января 2019 г. судебный приказ по взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору был отменен. На основании этого судебного приказа с ответчицы были удержаны 7500 рублей. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения государственной пошлины в размере 1656,57 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу в исковом порядке с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119814,02 рублей, из которых: 61830,68 рублей - сумма основного долга; 37983,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей - неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 1940 рублей.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств ООО «Траст» предоставлены: платежное поручение на оплату государственной пошлины; расчет исковых требований; копия договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2017 г.; выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 08 августа 2017 г.; копия платежного поручения по договору цессии; копия заявления о предоставлении кредита; копия информационного графика платежей; выписка со счетов операций по выдаче и погашению кредита; копия определения об отмене судебного приказа; копия реестра почтовых отправлений, подтверждающая отправку копий искового материала ответчице.

Извещения о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Траст», направлялись ответчице ФИО1 заказными письмами по известным адресам проживания, в том числе в г. Саянске Иркутской области. Однако заказные письма с извещениями о судебном заседании ответчица получать не стала, получение почтовой корреспонденции для себя по этим адресам не обеспечила, и указанные юридически значимые сообщения возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве предъявленного к ней иска и рассмотреть иск ООО «Траст» в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Траст» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Наряду с этим, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора с ответчицей) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.В ст. 310 ГК РФ приведены положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 (ответчица) был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 62903,10 рублей на срок до 27 апреля 2018 г. под 32,85 % годовых.

08 августа 2017 г. между кредитором и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (кредитор) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, сумма задолженности которой по основному долгу составила 61830,68 рублей, сумма задолженности по процентам - 43826,77 рублей.

В разделе «Параметры кредита» заявления заемщика о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3,00% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно такому расчету размер неустойки равен 4233505,32 рублям, однако истцом в одностороннем порядке указанная сумма неустойки уменьшена до 20000 рублей.

Таким образом, по данным истца, не оспоренным другой стороной, сумма общей задолженности ответчицы ФИО1 составляет 119814,02 рублей, из которых: |61830,68 рублей - сумма основного долга; 37983,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20000,00 рублей - неустойка.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением мирового судьи судебного участка 119 Кировского района г. Иркутска от 15 января 2019 г. судебный приказ по взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору был отменен. На основании этого судебного приказа были произведены удержания на сумму 7500 рублей. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения государственной пошлины в размере 1656,57 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, условий кредитного договора подлежат удовлетворению в исковом порядке требования ООО «Траст» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119814,02 рублей, из которых: 61830,68 рублей - сумма основного долга; 37983,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей - неустойка.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Траст, предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о судебных расходах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119814,02 рублей, из них: 61830,68 рублей - сумма основного долга; 37983,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей - неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1940 рублей, итого 121754 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.