Решение № 2-1003/2021 2-1003/2021~М-791/2021 М-791/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1003/2021

Дело №2-1003/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-001496-23


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 июля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 276076,55 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке Краснодарского края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «NONDA 2002», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении автомобилем DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству «NONDA 2002» причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования ОСАГО МММ5031101475, страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему страховое возмещение в досудебном порядке в размере 250250 рублей и 25826,55 рублей, всего 276076,55 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный по вине ответчика, в размере 276076,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,77 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался судом по указанному в иске адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, адресом регистрации ответчика является: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. Этот же адрес указан ответчиком как адрес его регистрации и фактического проживания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Тихорецке Краснодарского края в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, выполняя поворот налево, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом движения, скутеру «Хонда ДИО» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО МММ 5031101475 в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 250250 рублей и 25826,55 рублей, всего было выплачено 276076,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба, факт произведенных истцом выплат, а также факт причинения вреда ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В разъяснениях, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответчик ФИО1, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 276076,55 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5960,77 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 276076 (двести семьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 55 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 77 копеек, а всего 282 037 (двести восемьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 32 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.