Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

Гр. дело № 2–773/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием прокурора Карпухиной А.И.,

истца ФИО16,

представителей истца ФИО17, ФИО18,

представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным профсоюзного билета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее - ООО «Горный цех, Общество) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 12 мая 2016 года по 03 июня 2019 года в должности машиниста погрузочно-доставочной машины, совмещая работу с работой машиниста ПДМ. Приказами от 2 ноября 2018 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года и 3 июня 2019 года на него были наложены дисциплинарные взыскания, по последнему приказу было наложено взыскание в виде увольнения. С приказами не согласен, полагает, что они были вынесены без достаточных на то законных оснований и с нарушением процедуры.

Просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины и оформить трудовой договор; признать запись, внесенную в трудовую книжку, об увольнении недействительной; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным профсоюзный билет, выданный ООО «Горный цех», поскольку последний не содержит его подписи и не выдавался ему на руки; увеличил размер компенсации морального вреда до 100000000 рублей, а также просил взыскивать компенсацию морального вреда ежемесячно в размере средней заработной платы.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, так как законных оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось. С приказом от 15 марта 2019 года не согласен, поскольку приказ объявлен за утерю газохимического анализатора «Altair 4x», однако по факту имела место кража данного оборудования; материально ответственным лицом он являться не может; ответчиком не исполнена как работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. С приказом от 18 марта 2019 года не согласен, так как суду предъявлялась копия журнала, которая являлась доказательством по делу об оспаривании дисциплинарного взыскания от 2 ноября 2018 года; при этом Конституция РФ гарантирует право граждан на свободу в поиске, получении, передаче, производстве и распространении информации любым законным способом. Приказ от 3 июня 2019 года полагает незаконным, поскольку им выполнялась работа как уполномоченным инспектором по труду от профсоюза; он заступил на смену, шел получать наряд-задание, по пути следования в очередной раз увидел наличие хлама, разъезжающиеся трапы и торчащие гвозди, которые было решено убрать с коллегами. Просили восстановить пропущенный срок подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку мать истца имеет тяжелое заболевание и он осуществлял за ней уход. В части признания недействительным профсоюзного билета указали, что истец не вступил в профсоюз, а только подал заявление на вступление, до конца процедура вступления в профсоюз закончена не была, в учетной карточке и в профсоюзном билете истец не подписывался.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что процедура привлечения ФИО16 к дисциплинарным взысканиям и увольнения была соблюдена. Неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, пренебрежительное отношение к требованиям охраны труда и промышленной безопасности, а также отсутствие должного внимания к сохранению имущества работодателя, в совокупности послужило основанием для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем при увольнении было учтено наличие 3-х приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца. Считает, что и порядок учета мотивированного мнения профсоюза при расторжении трудового договора по инициативе работодателя был соблюден. Заявила о применении истцом пропуска срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 15 и 18 марта 2019 года; считает, что доказательств в обоснование уважительности причин ФИО16 не представлено, а представленные доказательства таковыми не являются. Полагает, что требования о признании членства в профсоюзной организации недействительным не обоснованы, поскольку истцом были поданы заявления о вступлении в члены профсоюза и об удержании из заработной платы истца профсоюзных взносов, по его заявлениям выплачивалась материальная помощь за счет членских взносов, что в целом свидетельствует о его добровольности вступления в первичную профсоюзную организацию ОПО АО «Апатит». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене дисциплинарных взысканий и восстановлению истца на работе не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО16 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 2), предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 35 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 53 Постановления N 2 гласит, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 был принят на работу в <.....> с 16 мая 2016 года машинистом автосамосвала 5 разряда на неопределенный срок (том 1 л.д. 55-56, 67-72).

С учетом редакционных изменений трудового договора, внесенных дополнительным соглашением от 14 августа 2017 года <№>, и на основании приказа о переводе от того же числа, ФИО16 переведен на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда (том 1 л.д. 60-61, 67-72).

Трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что работник обязуется: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией/инструкцией по охране труда и профессии рабочего; подчиняться ПВТР работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности…; бережно относиться к имуществу Работодателя и собственности других работников. Работодатель обязуется соблюдать условия трудового договора, обеспечить Работника средствами, материалами и оборудованием, необходимыми для исполнения им своих должностных обязанностей и условий настоящего трудового договора; обеспечить работнику условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место Работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (инструкцией по рабочему месту (п.п. 2.3, 2.5, 5.1 трудового договора).

Приказом работодателя от 2 ноября 2018 года <№> "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО16 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлено замечание; премия за октябрь 2018 года не начислена (том 1 л.д. 169).

Решением Апатитского городского суда от 20 февраля 2019 года ФИО16 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Горный цех» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <№> от 2 ноября 2018 года незаконным, компенсации морального вреда и выплате премии. Решение суда сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 26 марта 2019 года (том 1 л.д. 173-177, том 2 л.д. 115).

Предметом судебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 ноября 2018 года при настоящем рассмотрении дела не является.

Приказом <№> от 15 марта 2019 года машинист ПДМ ФИО16 за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. том 1 л.д. 182).

Согласно приказу причинами наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: утеря работником автоматического газохимического анализатора «Altair 4x» в ночь с 6 на 7 февраля 2019 года.

Основанием для дисциплинарного взыскания явилось нарушение работником п.п. 8.3, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка <.....>

В соответствии с распоряжением <№> начальника горного участка № 1 от 10 октября 2018 года «О закреплении и хранении газоанализаторов «Altair 4x» за ИТР и рабочими горного участка № 1 ООО «Горный цех»» истцом 10 октября 2018 года был принят автоматический газохимический анализатор «Altair 4x» (№ газоанализатора 00513816) и он был уведомлен, что несет полную материальную ответственность в случае его утери или умышленной порчи в размере его полной стоимости. Подпись ФИО16 в получении оборудования имеется (том 1 л.д. 171).

То обстоятельство, что в п. 2 Распоряжения от 10 октября 2018 года указано наименование газоанализатора Микросенкс, т.е. имеет место опечатка в приказе, не опровергает того, что ФИО16 несет материальную ответственность за газонализатор «Altair 4x», поскольку из пояснений самого истца следует, что по данному распоряжению принят им именно газохимический анализатор «Altair 4x» и работал он именно с данным оборудованием, в связи с чем ссылка истца в указанной части отклоняется судом как несостоятельная.

Из пояснений представителя работодателя следует, что необходимость наличия газоанализатора во время работы в подземных условиях предусмотрена специальными мероприятиями по ведению горных работ на подземном руднике в условиях «газового режима» от 25 сентября 2017 года, в которых указано, что во всех тупиковых рабочих зонах, проветриваемых с помощью ВМП, работники должны иметь при себе инструменты, позволяющие выполнять экспресс-анализ газовоздушной среды. Таким образом, оборудование было предоставлено работнику во исполнение условий заключенного между сторонами трудового договора в части обеспечения работника оборудованием, необходимыми для исполнения им своих должностных обязанностей и обеспечения работнику условий для безопасного труда (том 2 л.д. 121-135).

Как следует из заявления ФИО16, адресованного заместителю начальника участка ФИО1 истец указывает, что в ночь с 6 на 7 февраля 2019 года он поставил газохимический анализатор на зарядку в разнарядке 1-го участка, после чего обнаружил, что его украли на следующую смену. Просил разобраться в ситуации и определить место для зарядки устройства.

Получив указанное заявление работника, работодателем организована проверка по заявлению и истребованы объяснения с ФИО16, которые им даны 4 марта 2019 года. Из объяснений истца следует, что в ночь с 6 на 7 февраля 2019 года он поставил газохимический анализатор на зарядку в разнарядке, после чего он исчез; он сообщил руководству о его пропаже (кражи), а ему сказали заявление не писать и подождать пока сам найдется (кто-то взял по ошибке, перепутал) (том 1 л.д. 17).

Актом служебного расследования об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, утвержденного 12 марта 2019 года директором Общества, установлено причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты автоматического газохимического анализатора «Altair 4x», вследствие его утери работником, на которого возложена материальная ответственность за его сохранность. Комиссия пришла к выводу о возможности привлечения работника к материальной ответственности и взыскании с него суммы ущерба (том 1 л.д. 180-181).

Приказом от 15 марта 2019 года с работника взыскана и удержана из заработной платы ФИО16 сумма материального ущерба в размере 44448 рублей. С приказом истец был ознакомлен, не согласен, в установленном законом порядке не обжаловал (том 1 л.д. 22).

Пунктом 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) предусмотрено, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, работников, не допускать его хищение, растрату, уничтожение, повреждение. Согласно п. 8.3, 8.4 ПВТР нарушением трудовой дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, нормативными правовыми актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, стандартами организации ООО «Горный цех», Кировского филиала АО «Апатит» (АО «Апатит»), трудовым договором, должностной инструкцией, инструкциями и Правилами по охране труда. За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

С ПВТР ФИО16 был ознакомлен при поступлении на работу (том 1 л.д. 91). Суд также учитывает, что истец ежегодно сдавал повторные инструктажи (последний -25 декабря 2018 года) и внеплановые (01.02.2019 и 01.04.2019); в программу первичного (повторного) инструктажа входит ознакомление со всеми инструкциями по рабочему месту и охране труда по профессии (Инструкция № 50 по ОТ, Инструкция по эксплуатации газоанализатора «Альтаир» и «Микросенс», Инструкция по ОТиП № 0250), в том числе и ПВТР ООО «Горный цех» (том 2 л.д. 136-147). В связи с чем, довод стороны истца о том, что ФИО16 не был ознакомлен с ПВТР ООО «Горный цех» опровергается представленными документами.

Пункт 8.3 ИОТиП № 0250, с которой ФИО16 был ознакомлен, гласит, что машинист погрузочно-доставочной машины (с двигателями внутреннего сгорания ковшового типа) несет ответственность за необеспечение сохранности оборудования, приборов, инструмента в границах обслуживания (том 1 л.д. 145-165). Согласно п. 1.5.19 предусмотрено, что машинист погрузочно-доставочной машины должен знать ПВТР для работников ООО «Горный цех».

С приказом от 15 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания года ФИО16 был ознакомлен 17 марта 2019 года и выразил несогласие, поскольку устройство украли, и он просит провести проверку.

Свидетель ФИО2 суду показал, что являлся председателем комиссии по служебному расследованию, которое проводилось по поступившему от ФИО16 заявлению об утере газохимического анализатора «Альтаир». В ходе расследования было установлено, что ФИО16 был передан газохимический анализатор «Альтаир», за который он нес материальную ответственность, и который был поставлен им на зарядку в помещении разнарядки 1-го горного участка, т.е. в открытом доступе для иных лиц. Была проведена сверка газохимических анализаторов, выданных работникам Общества, отклонений установлено не было. Кроме того, в настоящее время была проведена инвентаризация мат. ценностей, в том числе и газохимических анализаторов, которая также не выявила какого-либо несоответствия. Возвращенный ФИО16 анализатор не является тем анализатором, который был выдан истцу. В связи с тем, что ФИО16 допустил хищение устройства, было принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем фактов, поскольку допрошен он был в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дал подписку; суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется; его показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям истца и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, представленными материалами подтверждается нарушение истцом трудового договора, действующих положений локальных нормативных актов в части необеспечения сохранности имущества работодателя вверенного работнику.

Довод стороны истца о том, что указанное имущество было украдено третьими лицами, в связи с чем ФИО16 не может нести дисциплинарную ответственность, является несостоятельным, поскольку именно действия истца, поставившего оборудование на зарядку в месте открытом для свободного доступа третьих лиц и не осуществлявшего контроль за его сохранностью в течение длительного периода (между сменами) привели к тому, что автоматический газохимический анализатор «Altair 4x» был утрачен, т.е. именно истец допустил хищение неустановленными лицами вверенного ему работодателем имущества.

Ссылка истца и его представителя на положения ст. 239 и ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации как основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отклоняется судом как основанная на ошибочном понимании норм материального права, поскольку судом не рассматриваются требования работодателя о взыскании материального ущерба с истца, равно как и требования истца о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности и незаконности удержаний из его заработной платы материального ущерба.

Приказом <№> от 18 марта 2019 года машинист ПДМ ФИО16 за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. том 1 л.д. 184).

Причинами наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства согласно приказу: за вынос документации с территории ООО «Горный цех» без соответствующего запроса суда и разрешения руководства, чем нарушил п. 14.4 Кодекса этики ООО «Горный цех».

Основанием для дисциплинарного взыскания явилось нарушение работником п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горный цех».

Согласно служебной записке ФИО3 (представителя работодателя) работник ФИО16 в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2019 года по иску о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 2 ноября 2018 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного журнала, в котором зафиксированы результаты замеров СО и NO2 перед сменой 18 октября 2018 года (день совершения проступка); в удовлетворении ходатайства было отказано (том 1 л.д. 172).

Из объяснительной ФИО16 следует, что он предоставлял в суде копию журнала (том 1 л.д. 178).

Из объяснений представителя ответчика следует, что сведения в Журнале проверки состояния рудничной атмосферы относятся к информации, связанной непосредственно с деятельностью ответчика (фиксируются результаты замеров проб воздуха в горных выработках), в связи с чем он должен непосредственно находится на производственном объекте, и представляться в случае проведения проверки уполномоченным органом.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 года по делу <№>, ходатайство истца ФИО16 об обозрении Журнала проверки состояния рудничной атмосферы либо приобщении его копии в ходе судебного разбирательства не заявлялось и не разрешалось.

Пункт 8.4 ПВТР гласит, что за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В Обществе разработан и утвержден Кодекс этики, согласно п. 14.4 которого для обеспечения эффективности использования ресурсов Общества каждый работник должен: защищать все электронные программы, данные, сообщения и письменные материалы от случайного доступа третьих лиц; использовать ресурсы Общества в законных целях, обусловленных трудовой функцией работника и назначением имущества и ресурсов (том 1 л.д. 127-143).

С Кодексом этики истец ознакомлен, что следует из соглашения о соблюдении требований Политики противодействия мошенничеству и коррупции, Кодекса Этики, Положения о конфликте интересов, утвержденных в ООО «Горный цех» (том 1 л.д. 144). Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 7 Соглашения предусмотрено, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей по Трудовому договору в соответствии с указанными выше документами обязан: не использовать в личных целях должностное положение, конфиденциальную информацию, материальные и нематериальные активы Общества; не допускать неправомерных действий либо действий, которые могут вызвать подозрения относительно их правомерности и этичности; не принимать необоснованных решений, которые могут повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества, а также возникновение риска убытков или репутационных рисков для Общества; в случае возникновения сомнений в отношении правильности своих действий или сомнений по любым другим этическим вопросам обратиться за разъяснениями к непосредственному руководителю и/или лицу, ответственному за антикоррупционную политику в Обществе. Работник предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством РФ и Политикой в установленном законодательством РФ порядке.

Пункты 18.1 и 18.2 Кодекса этики регламентируют, что все работники Компании, включая руководителей, несут персональную ответственность за несоблюдение принципов и требований настоящего Кодекса. Работники Компании, нарушившие требования настоящего Кодекса, могут быть привлечены, в зависимости от характера, совершенного ими правонарушения, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности по инициативе Компании или правоохранительных органов.

Ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 18 марта 2019 года истец отказался, о чем был составлен акт в составе 3-х человек – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приказ был зачитан работнику вслух.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом подтвердил, что ФИО16 приказ был зачитан вслух, кроме того истец его прочитал и сам, однако отказался поставить подпись о том, что с ним ознакомлен, в связи с чем и был составлен акт. Причин отказа ФИО16 не указал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Ссылка истца на отсутствие его обязанности ознакомиться с вынесенным в отношении него приказом об увольнении за пределами рабочего времени, а, следовательно, отсутствие факта ознакомления его с указанным приказом, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку, учитывая положения статьи 14 ТК РФ, исчисление сроков, предусмотренных для ознакомления (вручения) с приказом об увольнении ведется в рабочих днях и не ставится в зависимость от графика рабочего времени нарушителя трудовой дисциплины. Своим правом, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и ПВТР (п. 4.3.8) запросить и получить надлежащим образом заверенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в письменной форме, впоследствии для ознакомления истец также не воспользовался.

Таким образом, ответчиком представлены суду убедительные доказательства нарушения истцом действующих положений локальных нормативных актов, в частности соблюдения норм и требований Кодекса этики Общества. Доказательств тому, что истцом были предприняты попытки получения необходимых документов (их копий), которые бы он желал приобщить в качестве доказательств, установленным способом (путем обращения к работодателю либо с ходатайством в суд об истребовании документов) материалы дела не содержат и ФИО16 не оспаривалось, что им осознанно снималась копия журнала без ведома руководства Общества.

Довод истца о том, что при выносе Журнала проверки состояния рудничной атмосферы он действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой каждый имеет право на свободу в получении, передаче, производстве и распространении информации любым законным способом отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Содержащаяся в Журнале проверки состояния рудничной атмосферы информация не относилась к числу общедоступной и открытой, сам Журнал является собственностью общества, относится к числу учетной документации, сведения которой ориентированы на выполнение работодателем определенной обязанности. При этом ФИО16 к числу лиц, на которых работодателем возложена обязанность по его (журналу) ведению, хранению, передаче содержащихся в нем данных не относится, а с заявлением о выдаче копии журнала либо подлинника ФИО16 не обращался. Воспользовавшись возможностью выноса его копии за пределы места его нахождения/хранения, ФИО16 фактически создал условия несанкционированного распространения информации, подверг содержащиеся в журнале данные реальной угрозе распространения неопределенному кругу лиц.

При этом судом учитывается, что не имеет значения, был ли это подлинник журнала либо его копия, поскольку согласно Кодексу этики ООО «Горный цех» работник должен не допускать распространения любых данных и письменные материалов от случайного доступа третьих лиц, тогда как истец, напротив, создал условия для возможного их распространения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных поступков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Перед применением дисциплинарных взысканий работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО16 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15 марта 2019 года истец ознакомлен 17 марта 2019 года, от ознакомления с приказом от 18 марта 2019 года отказался, о чем составлен акт, приказ истцу был зачитан вслух, в последующем к работодателю с просьбой ознакомить с приказом не обращался.

Вид примененных взысканий с учетом закрепления трудовым законодательством обязательности соблюдения работниками требований локальных нормативных актов, изданных работодателем, бережного отношения к имуществу работодателя, выданного в том числе с целью обеспечения безопасных условий труда работника, и характера работы истца, а также наличия ранее примененных взысканий соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также учтен характер последствий совершенных проступков.

Поскольку дисциплинарные взыскания к истцу применены обоснованно и соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом для признания приказа <№> от 15 марта 2019 года и <№> от 18 марта 2019 года незаконными у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу ст. 392 ТК РФ последний срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказов от 15 и 18 марта 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий истек. Будучи ознакомленным с приказом от 15 марта 2019 года через два дня после его издания, зафиксированным отказом от ознакомления с приказом от 18 марта 2019 года в день его издания, при том что приказ был зачитан истцу вслух, и достоверно зная о наложении на него дисциплинарных взысканий, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд только 3 июля 2019 года. О своем праве на подачу иска об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий именно в суд истец знал, так как ранее уже воспользовался своим правом обжалования в суде приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 2 ноября 2018 года.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи в суд иска о восстановлении на работе, истцом не представлено. Причин, объективно препятствующих истцу предъявить свои требования в период с 17 и 18 марта 2019 года (даты появления у истца информации о наличии приказов о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении него) по 17 и 18 июня 2019 года (дат истечения срока), суду также не представлено.

Доводы ФИО16 о том, что он не мог своевременно обратиться в суд с иском, так как его мать тяжело болеет, не являются уважительными причинами пропуска срока. Так, из представленных выписных эпикризов следует, что близкий родственник истца (его мать) находилась на лечении лишь в 2018 году, последнее направление на обследование и консультацию датировано 2 июля 2019 года, т.е. за день до подачи иска в суд. При этом представленные документы не свидетельствуют, что ФИО6 требовался постоянный посторонний уход, в связи с которым истец был лишен возможности воспользоваться своим правом подачи иска в суд в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок. Из пояснений истца следует, что уход за матерью осуществлял супруг (отец истца); в период с момента издания приказом и до момента увольнения истец осуществлял трудовую деятельность. Юридическая неграмотность также не является основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, а кроме того, как следует из документов, представленных истцом, профсоюзной организацией, членом которой он является с 19 апреля 2019 года и представители которой защищают его интересы в настоящем судебном заседании, ему оказывалась юридическая помощь. Указанное следует из письма председателя ОТСПС № 7864 Профсоюз «Союз ССР» ФИО7 от 20 мая 2019 года, адресованного директору Общества ФИО8., согласно которому профсоюзом указывалось на нарушение прав ФИО16 при применении к нему дисциплинарных взысканий со ссылками на обстоятельства несогласия с примененными взысканиями (том 1 л.д. 35).

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, непосредственно связанных с истцом, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд, ФИО16 не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО16 о признании приказов <№> от 15 марта 2019 года и <№> от 18 марта 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока для их оспаривания.

Требования ФИО16 об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Приказом от 3 июня 2019 года с ФИО16 был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 194).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника службы производственного контроля ФИО9, докладная ведущего инженера ФИО10., объяснительная работника, приказы о действующих дисциплинарных взысканиях от 2 ноября 2018 года, 15 и 18 марта 2019 года.

Согласно докладной ведущего инженера ФИО10 было установлено, что 22 апреля 2019 года в смену с 16 часов 00 минут, он и начальник СПК ФИО9 находились на дежурстве. По прибытии в разнарядку участка было выявлено, что на 17 часов 00 минут нарядов горного мастера отсутствовали подписи за получение нарядов: машиниста ПДМ ФИО11 машиниста ПДМ ФИО12., машиниста ПДМ ФИО13 машиниста ПДМ ФИО16 Горный мастер участка ФИО14 пояснил, что данные работники в разнарядке не появлялись и наряд не получали. В 17 часов 45 минут работники прибыли в разнарядку горного участка для получения наряда и пояснили, что задержка произошла вследствие наведения порядка в горной выработке заезд № 4, которая находится по пути следования с ВС-1 до разнарядки ГУ1. В связи с чем, просит за работу без письменного наряда и предварительной оценки рисков привлечь к ответственности работников, нарушивших п. 2.25.15 Инструкции по охране труда № 50 (том 1 л.д. 189).

Как следует из служебной записки начальника службы производственного контроля ФИО9, 22 апреля 2019 года машинист ПДМ ФИО16 в смену с 16 часов допустил выполнение работ без письменного наряда в подземном руднике, чем нарушил требования п. 2.25.15 Инструкции по охране труда № 50, п. 1.5.3. Инструкции по охране труда и профессии № 0250 машиниста ПДМ (том 1, л.д. 190).

В пояснительной записке по обстоятельствам дисциплинарного проступка ФИО16 сообщает, что в смену с 16 часов он и его коллеги спустились по вентиляционному стволу по клети. По пути следования к разнарядке ими была обнаружена на ходовой стороне груда хлама, которая мешала безопасному проходу. Было принято решение устранить нарушения требований безопасности и охраны труда, что и было сделано. После чего прибыли в разнарядку в районе 17 часов 30 минут (том 1 л.д. 188).

Пункт 1.5.3 ИОТиП № 0250, с которой ФИО16 был ознакомлен, гласит, что машинист погрузочно-доставочной машины (с двигателями внутреннего сгорания ковшового типа) обязан знать и соблюдать Инструкцию по ОТ и ТБ № 50 для всех рабочих и ИТР КФ АО «Апатит». Пункт 3.1 ИОТиП регламентирует требования перед началом работ, согласно которым до начала работ машинист ПДМ обязан получить письменный наряд на выполнение работ у сменного ИТР под роспись в журнале выдачи нарядов (том 1 л.д. 145-165).

В соответствии с требованиями Инструкции по охране труда № 50 перед выполнением любой работы ИТР (горный мастер, руководитель) обязан дать, а каждый рабочий получить письменный наряд (под роспись) на производство работ. Работникам запрещается самостоятельно выполнять любые работы без письменного наряда и указанных в наряде мер безопасности, кроме оказания первой доврачебной помощи и для принятия мер по ликвидации аварии (п. 2.25.15).

Обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9

Так, ФИО9 суду показал, что в ходе осуществления производственного контроля с ФИО10 установил, что ряд работников заступив на смену, длительное время не получили наряд-задание. По прибытии сотрудников в разнарядку, последние сообщили, что устраняли завал на пути следования. Указанные действия были им квалифицированы как выполнение работ без наряд-задания, что является прямым нарушением Инструкции по ОТ и ТБ., поскольку работы ими проводились на руднике, т.е. опасном объекте. Им была оформлена служебная записка на имя директора Общества, в которой в том числе была отражена информация о ранее наложенных на ФИО16 дисциплинарных взысканиях. Указал, что в том числе с его участием проводились дополнительные консультации с профсоюзом, членом которого являлся истец. Он несколько раз общался с председателем ОТСПС ФИО7 в том числе звонил последнему с целью обсуждения вопроса подписания протокола консультаций после его оформления, однако последний был недоступен. Со слов работника ФИО15, который также был уволен, ФИО7. находился за пределами города.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что совместно с ФИО9 которого он сопровождал, ими было выявлено нарушение Инструкции по технике безопасности со стороны ряда работников, в том числе и ФИО16, которые выполнили работы без предварительно полученного письменного наряда. Как ИТР, и в рамках возложенных на него полномочий, им была оформлена докладная на имя директора ООО «Горный цех» по выявленному факту.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации; суду сообщил сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется; их показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям истца и согласуются с письменными материалами дела.

С учетом исследованных судом доказательств, суд соглашается с выводами работодателя о том, что истцом были грубо нарушены требования Инструкции по охране труда, ИОТиП № 0250 и трудового договора, что ставило под угрозу безопасность жизни и здоровья как самого истца, так и иных работников при выполнении ими работ в условиях работы в горных выработках подземных рудников без соответствующего наряд-задания, дачи инструктажа по безопасному ведению работ и предварительной оценки рисков.

С инструкциями по охране труда и техники безопасности, ИОТиП № 0250 ФИО16 был ознакомлен; с ним проводился ежегодный инструктаж по технике безопасности, в том числе и внеплановый, в связи с чем истец не мог не знать о несоответствии своих действий действующим нормам и правилам техники безопасности, утвержденных у работодателя.

Приказ о расторжении с истцом трудового договора был издан 03.06.2019; от ознакомления с приказом ФИО16 и от подписи в нем отказался, о чем был составлен акт об отказе ознакомления; с содержанием акта об отказе ознакомления истец был ознакомлен в этот же день (том 1 л.д. 194-195).

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения - 03.06.2019, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и не оспаривалось истцом (том 1 л. д. 81-84).

Согласно представленным ответчиком сведениям полагающиеся при увольнении истцу выплаты произведены (том 1 л.д. 75-80). Получение указанных сумм истцом не оспаривалось, претензий материального характера к работодателю не заявлялось.

Увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушения ПВТР, пренебрежительного отношения к требованиям охраны труда и промышленной безопасности, а также отсутствия должного внимания к сохранению имущества работодателя, с учетом конкретных обстоятельств совершенных проступков, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных суду документов, истец является членом профсоюзной организации – ОТСПС № 7864 «СОЮЗ ССР», уполномоченным Профсоюза инспектором по охране труда, о чем работодатель истца был уведомлен (том 1 л.д. 31).

С целью соблюдения положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Горный цех» 17 мая 2019 года направило на рассмотрение в ОТСПС № 7864 «СОЮЗ ССР» проект приказа о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО16, с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (том 1 л.д. 32-34). 21 мая 2019 года в адрес Общества от ОТСПС № 7864 «СОЮЗ ССР» поступило мотивированное мнение, в котором было выражено несогласие с предлагаемым решением работодателя об увольнении истца (том 1 л.д. 35). Работодателем в целях соблюдения прав работника было инициировано согласование даты и времени проведения дополнительных консультаций, которые были проведены сторонами 23 мая 2019 года (том 1 л.д. 191). Вследствие непредставления профсоюзным органом в адрес работодателя протокола с результатами данных консультаций для подписания, ООО «Горный цех» самостоятельно оформило протокол о результатах проведенных консультаций. В связи с не подписанием председателем ОТСПС № 7864 «СОЮЗ ССР» протокола, Общество направило в адрес представителя профсоюза письмо с приложением протокола дополнительных консультаций от 23 мая 2019 года (том 1 л.д. 196-199). При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принял окончательное решение и издал приказ об увольнении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт грубого нарушения истцом требований локальных актов работодателя в части охраны труда подтвержден показаниями свидетелей и документально, несмотря на привлечение ранее к дисциплинарной ответственности истец для себя выводов не сделал и вновь допустил нарушение трудовой дисциплины; порядок увольнения и применения ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий не нарушен. На момент увольнения дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Все приказы в отношении истца о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказ об увольнении изданы уполномоченными на то лицами (директорами), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; при увольнении работодателем были выполнены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ; при увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца и его представителей о дискриминационных действиях работодателя суд считает несостоятельными.

Недопустимость дискриминации, в том числе в сфере труда, является базовым правовым принципом, закреплённым во Всеобщей декларации прав человека и Уставе ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года. Международные положения о защите прав человека основываются на принципе запрещения дискриминации, следуя которым национальные правовые нормы демократических государств гарантируют своим гражданам равные трудовые права независимо от пола, возраста, расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений. В Российской Федерации гарантии равенства прав и свобод закреплены в статьях 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Запрет дискриминации в сфере труда закреплен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ №111 определено понятие дискриминации, которое включает в себя:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Действия работодателя по применению к истцу дисциплинарных взысканий в случае неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины в рамках предоставленных работодателю полномочий с соблюдением всех процедур, по мнению суда, не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, которой ему придает действующее законодательство.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца в ходе процедуры увольнения, процедур наложения дисциплинарных взысканий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО16 в указанной части не подлежат удовлетворению. Равно как и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, которые являются производными от восстановления на работе.

Требования ФИО16 о признании членства в профсоюзной организации недействительным не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов, что также корреспондирует со ст. 30 Конституции Российской Федерации.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Конвенция МОТ N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию" (1948) предусматривает, что трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних (ст. 2).

Указанное право закреплено и Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Как следует из абз. 2 ст. 2 Закона каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Статья 7 Закона регламентирует, что в Устав профсоюза должен предусматривать, в том числе наименование, цели и задачи профсоюза; категории и профессиональные группы объединяемых граждан; условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза.

Как следует из материалов дела 1 июля 2014 года учредительным собранием работников ООО «Горный цех» было постановлено создать первичную профсоюзную организацию ООО «Горный цех» в количестве 106 человек; действовать на основании Устава Росхимпрофсоюза, Общего положения о первичной профсоюзной организации профессионального союза работников химических отраслей промышленности, Положения об объединении профсоюзной организации ОАО «Апатит»; считать заявления желающих вступать в Российской Профсоюз работников химических отраслей промышленности документами, признающими право их профсоюзного членства. Собранием утверждено: наименование ППО ООО «Горный цех», вхождение ППО ООО «Горный цех» в структуру ОПО ОАО «Апатит» Росхимпрофсоюза, а также избран председатель ППО ООО «Горный цех», состав профсоюзного комитета и состав КРУ (том 1 л.д. 87-89).

Статья 9 Устава Росхимпрофсоюза регламентирует, что прием в Профсоюз производится по личному заявлению, которое подается в первичную профсоюзную организацию по месту работы; одновременно подается заявление работодателю об удержании членских профсоюзных взносов; решение по заявлению принимается в месячный срок. Иного порядка вступления в члены профсоюза Устав не содержит. Профсоюзный билет единого образца удостоверяет членство в Профсоюзе и хранится у члена профсоюза (ст. 10 Устава).

Коллективным договором ООО «Горный цех» на 2017-2020 г.г. также предусмотрено, что работники Общества на основании Устава Росхимпрофсоюза объединяются в Профсоюз с правами и обязанностями, предусмотренными Уставом, Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовым кодексом, коллективным договором и другими нормативными правовыми актами (том 2 л.д. 175-183).

Истцом заявлено требование о признании членства в профсоюзной организации недействительным, поскольку профсоюзный билет истца не имеет его подписи.

Ответчиком представлены в материалы дела заявления ФИО16 от 1 и 8 сентября 2016 года, согласно которым истец просит принять его в члены Профсоюза работников химических отраслей промышленности и обязуется выполнять Устав Росхимпрофсоюза и Положение об объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит»; просит удерживать из заработной платы профсоюзные взносы в размере, установленном Уставом Росхимпрофсоюза (1%) и перечислять их на счет объединенной профсоюзной организации ФосАгро-Апатит Профсоюза химиков России. В заявлении указаны личные данные истца и № профбилета – 002818.

На основании заявления истца было принято решение о его принятии в члены профсоюза и заведена учетная карточка члена профсоюза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец вступил в первичную профсоюзную организацию работодателя по личному заявлению, т.е. добровольно и по своему выбору; подчинялся Уставу; из его заработной платы производились удержания профвзосов в установленном размере; неоднократно пользовался благами (пользовался правом на получение материальной помощи из членских взносов).

Поскольку учредительным собранием работников ООО «Горный цех» и Уставом Росхимпрофсоюза определено, что документом, признающими право их профсоюзного членства является только непосредственно поданное заявление желающего вступать в Российской Профсоюз работников химических отраслей промышленности и принятие положительного решения по данному заявлению, то довод истца и его представителей о нарушении процедуры вступления ФИО16 в члены профсоюза в той части, что он не мог являться членом данного профсоюза на основании только лишь поданного им заявления, отклоняется судом, так как он основан на ошибочном понимании норм материального права.

Отсутствие же подписи истца в учетной карточке и профсоюзном билете, невыдача его, не опровергает факт добровольного членства ФИО16 в профсоюзе, созданном у работодателя, и не свидетельствует сам по себе о нарушении прав истца, предоставленных ему Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Конвенцией МОТ № 87 и иных законодательных актов в области прав работников на объединение.

Кроме того, иск ФИО16 о признании членства в профсоюзной организации недействительным не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что он подан к ненадлежащему ответчику – работодателю, тогда как спор касается его членства в конкретной профсоюзной организации.

С учетом вышеизложенного, требований истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, признании недействительным профсоюзного билета отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробова