Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018 ~ М-1669/2018 М-1669/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2058/2018

№2-2058/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов,

установил:

03.11.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее по тексту истец, потерпевший).

Оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

13.11.2017 года по договору уступки прав (договор цессии) №1 ФИО3 передал право требования страхового возмещения и иных выплат по вышеуказанному договору ФИО4 Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны определили, что право, указанное в п.1.1, переходит к цессионарию частями. Цедент обязался подать в суд исковое заявление к САО «ВСК».

Потерпевший совместно с ФИО4 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день.

21.11.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», выполненного на основании акта осмотра ответчика, №5682131 от 13.12.2017 года следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 29 865,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 24 586,00 руб.

ФИО3 было выдано направление на ремонт от 21 ноября 2017 года за № в СТОА ИП ФИО5, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 29 865,00 руб.

ИП ФИО6 в данном направлении указал о невозможности осуществить ремонт, составив акт о невозможности осуществлении ремонта по убытку № указав, что «стоимость ремонта превышает лимит ответственности заказчика и несогласен клиент с доплатой СТОА стоимости их услуг», при этом в акте допустил описку в указании месяца: вместо декабря указав ноябрь.

Истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу в ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №3343 от 20.12.2017года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 45 200,00 руб., стоимость экспертизы – 15 000,00 руб.

27.02.2018 года потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения. Досудебная претензия получена ответчиком в тот же день.

Дело инициировано иском ФИО3, который, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 49 430,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 45 200,00 руб., расходы на аварийного комиссара – 3 000,00 руб., расходы на нотариуса – 780,00 руб., услуги курьера – 450,00 руб.), штраф, неустойку за период с 05.12.2017 года по 28.04.2018 года – 71 673,50 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (493 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию с 05.12.2018 года по 28.04.2018 года – 71 673,50 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста – 3 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера – 450,00 руб., после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО8

Истец в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что было выдано истцу направление в ИП ФИО9 23.11.2017г., в адрес страховой компании от ИП ФИО6 поступило направление на ремонт с указание невозможности его произвести и акт, в котором было указано о том, что ремонт невозможно произвести в связи с превышением лимита ответственности и несогласием потерпевшего доплатить. 12 декабря 2017г. истцу было выдано повторное направление на ремонт в ИП ФИО10, направленное в адрес Заики А.В. В связи с чем полагает, что обязанность по направлению на ремонт страховщик исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила учесть, что стоимость услуг независимого эксперта является завышенной, расходы на экспресс-почту завышены, так как не соответствуют рыночной цене данной услуги, штраф не подлежит взысканию, требования о взыскании финансовой санкции неправомерны, начисление неустойки до даты фактического исполнения без ограничения максимальной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Заики А.В. ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Т.А.Н. в его совершении.

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, имевшего место 03.11.2017 года с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 подтвержден извещением о ДТП и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Виновником в ДТП является Т.А.Н., что подтверждается соответствующей надписью, выполненной водителем о том, что свою вину он признает.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Т.А.Н.

Оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

13.11.2017 года по договору уступки прав (договор цессии) №1 ФИО3 передал право требования страхового возмещения и иных выплат по вышеуказанному договору ФИО4 Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны определили, что право, указанное в п.1.1, переходит к цессионарию частями. Цедент обязался подать в суд исковое заявление к САО «ВСК».

21.11.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Из экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», выполненного на основании акта осмотра ответчика, №5682131 от 13.12.2017 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 29 865,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 24 586,00 руб.

ФИО3 выдано направление на ремонт от 21 ноября 2017 года за № в СТОА ИП ФИО5, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 29 865,00 руб.

ИП ФИО6 в данном направлении на ремонт 12 декабря 2017г. указал о невозможности осуществить ремонт, составив акт о невозможности осуществлении ремонта по убытку № указав, что «стоимость ремонта превышает лимит ответственности заказчика и клиент несогласен с доплатой СТОА стоимости их услуг», при этом в акте допустил описку в указании месяца: вместо декабря указав ноябрь.

Страховщик от 12 декабря 2017г. за пределами установленного законом срока повторно выдал направление на ремонт, но уже в ИП ФИО10, так же с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 29 865,00 руб., при этом направив, его ФИО4 - цессионарию по договору цессии от 13.11.2017г. Исходя из предоставленного дополнительного соглашения за №2 к договору уступки прав, заключённого между ФИО4 и ФИО3 от 13.11.2017г. оговорено, что право требования страхового возмещения переходит к цеденту частями. Кроме того, исходя из положений ст. 382, 383 во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применение положений гл. 24 ГКРФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которым уступка права, совершенная в нарушении законодательства запрета, является в силу закона (п.2 ст.168, п.1 ст. 388 ГК РФ) ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО4, исходя из вышеуказанных норм права и подписанного между истцом и Заикой договора цессии и дополнительного соглашения к договору, право требования к страховщику по вышеуказанному страховому случаю не перешло. Следовательно, страховая компания, направив повторно направления на ремонт не в адрес истца, нарушило его права на получение страхового возмещения путём осуществления восстановительного ремонта.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. (ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

ФИО3 выдано направление на ремонт от 21 ноября 2017 года за № 5682131/5913313 в СТОА ИП ФИО5, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 29 865,00 руб.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

ИП ФИО6 в данном направлении на ремонт указал о невозможности осуществить ремонт, составив акт о невозможности осуществления ремонта по убытку № 5 682 131 указав, что «стоимость ремонта превышает лимит ответственности заказчика и клиент несогласен с доплатой СТОА стоимости их услуг», при этом в акте допустил описку в указании месяца: вместо декабря указав ноябрь.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, было выдано направление на ремонт, однако станция к ремонту не приступила в связи с вышеуказанными обстоятельствами, о чем истец поставил в известность ответчика предоставив в распоряжение страховщика направлении на ремонт и акт о невозможности осуществления ремонта по убытку №.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.2, п. 3 ст.12.1 ФЗ № 40 об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку страховщиком обязанность по организации независимой экспертизы после получения направления на ремонт с отметкой о невозможности осуществления ремонта и акта о невозможности осуществления ремонта по убытку № 5 682 131.

Как следует из п. 8, п. 9 положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме в кортом должен быть даны подробно ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, нельзя считать исполненным. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Помимо прочего согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ №40 об ОСАГО страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, чего страховщиком сделано не было даже по заявлению истца в страховую компанию.

Повторное направление страховщиком было выдано за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и направлено не в адрес истца, что указывает также о нарушении прав истца со стороны страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

15 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, соответственно, последний день рассмотрения заявления 05.12.2017г.

Истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу в ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №3343 от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 45 200,00 руб., стоимость экспертизы – 15 000,00 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание представленную стороной истца экспертизу, поскольку экспертное заключение №3343 от 20.12.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение выполнено экспертом-техником с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указание объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалом, документов подтверждающих квалификацию эксперта техника и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Ссылки и указания на неточности в расчетах и производства исследования не нашли соевого подтверждения в судебном заседании (так например указано, что фотографии произведены без измерительной линейки, хотя фотоматериал к приложению свидетельствует об обратном, расчет стоимости поврежденных деталей и расходных материалов взяты из программного обеспечения «Автобаза»).

При этом, акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненная ООО «РАНЭ-МО» не соответствует вышеуказанным требованиям и не является по своей сути экспертизой, то, как указано в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в экспертизе не указано каким именно лицензионным продуктом пользовался эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта, кроме того на все указанные в экспертном заключении и перечисленные программные продукты лицензии не приложены. На фотографиях отражены не все имеющиеся повреждения. Кроме того, стороной ответчика данные доказательства, представлены в светокопиях, что в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ является недопустимым.

Также с учетом того, что Правилами предусмотрен определенный порядок подачу надлежаще заведенных документов, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на нотариуса (780,00 руб.) и курьера (450,00 руб.)

В связи с тем что, страховщик своевременно не исполнил свои обязательства, неустойка должна исчисляться с 05.12.2017г. по 28.04.2018г. всего 145 дней. Из расчета по 464,30 руб. в день (45200,00 руб. + 450,00 руб. стоимость почтовых расходов + 780,00 руб. стоимость нотариуса по заверению документов), что составит 67323,50 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов за услуги комиссаров и включения этой суммы в страховую выплату, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию должны были заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Принимая во внимание указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленную им копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия № 2874 от 03 ноября 2017г., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в суме 3000,00 руб. на комиссаров.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 12 000,00 руб.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 12 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалах делах отсутствует доказательства направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа, однако страховщик в предусмотренный законом срок выдал направление на ремонт, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания финансовой санкции. Требование истца о продолжении взыскания финансовой санкции до дня вынесения судом решения не основано на действующем законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуги эксперта в сумме 15000,00 руб. основаны на неправильном применении норм материального. Так, изложенное в позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На основании изложенного расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в сумме 8500,00 руб.

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги за составление досудебной претензии – 3 000,00 руб. и почтовые расходы за направление претензии страховщику – 450,00 руб.

Требование о замене стороны взыскателя на ИП ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной порядок обращения с настоящими требованиями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042,90 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 46 430,00 руб., штраф – 12 000,00 руб., неустойку за период с 05.12.2018 года по 28.04.2018 года – 12 000,00 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (464,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 38 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 50 000,00 руб.), расходы по оплате услуг юриста на оставление досудебной претензии – 3 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 8500,00 руб., расходы на оплату услуг курьера за направление иска в суд – 450,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2042,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2018 года