Приговор № 1-723/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-723/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002364-97

Пр-во №1-723/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Абакшиной Л.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Буниной Т.В., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Шибаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < > судимого: 1) 11 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №41 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 2) 15 ноября 2019 года Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по ст.ст.264.1, 70 (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 11 мая 2018 года) УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года четыре месяца; наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за аналогичное преступление. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, имея две непогашенные судимости и не отбытое наказание по двум приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» госномер №, находясь в состоянии опьянения: около 2 часов у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД; при медицинском освидетельствовании ФИО1, проведенном в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенном по <адрес>, и по результатам химико-токсикологического исследования в моче у ФИО1 были обнаружены наркотические средства < >, то есть у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> и работал на авторынке «< >», занимался покраской автомобилей и подготовкой их к продаже. После основной работы иногда на пару суток арендовал гараж, в котором шабашил и тоже занимался покраской автомобилей. Отработал с 12 до 17 часов на основной работе, после работы подвернулась «халтура», купил все необходимое и с 20 часов занимался покраской переднего крыла, бампера и решетки автомобиля в гараже на <адрес> Ночью выяснилось, что у него не оказалось растворителя. Он знал, что ночью растворитель можно взять у Ф., который тоже работает по ночам, гараж которого расположен на <адрес>. Предварительно Ф. не звонил. На машине < > О. поехал к Ф., но того в гараже не оказалось. Развернулся и поехал дальше искать растворитель. На светофоре, следом за его машиной остановилась машина ДПС. Им не понравилось, что он остановился, а не поехал дальше. Они включили мигалку, остановили его. Сначала претензий к нему не было, и его почти отпустили, но потом спросили, что у него в багажнике, сказали, что он «дерзкий», предложили «продуться», он согласился, прибор показал «по нулям», ему предложили проехать в наркологию, он согласился. Там медсестра взяла у него повторный анализ на алкоголь, потом пришел врач, проверил его в разных позах, взяли мочу, отправили пешком домой. Ни алкоголя, ни каких-либо запрещенных веществ не употреблял. Обнаружение у него в моче запрещенных веществ может объяснить либо ошибкой при направлении образцов в <адрес>, где их могли перепутать, либо тем, что он постоянно занимается покраской, вдыхает пары вредных веществ, которые могли накопиться в его организме; < >. Красные глаза у него, неустойчивость в позах могли быть от усталости. Наркотики или другие запрещенные вещества никогда не употреблял и названий тех веществ, которые у него были обнаружены, не знает.

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной, а его позицию считает формой защиты.

Свидетель П. в своих показаниях при проведении предварительного расследовани, оглашенных в судебном заседании, показала, что он служит в УМВД в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, обратили внимание на автомобиль «Шевроле Лачети», г.н. №, который стоял на светофоре, хотя для него горел разрешающий сигнал для поворота на <адрес>. Когда они приблизились, водитель тронулся с места и начал поворачивать на <адрес>. Было принято решение его остановить, так как его поведение на светофоре было подозрительным. У <адрес> данный автомобиль был остановлен. Он обратился к водителю, представился ему и объяснил причину остановки, после чего попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него при себе нет, представился ФИО1. Проверили его личность посредствам «Мобильного инспектора». Во время проверки поведение водителя показалось ему подозрительным, не соответствующим обстановке, при беседе он терялся и путался, не мог объяснить, почему он не сразу поехал на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра «Кобра». ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. С показаниями алкометра ФИО1 был согласен. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также выявлено не было; при предварительном исследовании иммунохимическими методами также признаков опьянения выявлено не было. Для получения результатов методами газовой хроматографии требуется время, поэтому ФИО1 был отпущен домой, и ему была выдана повестка явиться в ОГИБДД для ознакомления с результатами медицинского освидетельствования. В ходе проверки ФИО1 по базе данных через дежурную часть ГИБДД было установлено, что водительских прав он лишен, и у него имеется не снятая и не погашенная в установленном порядке судимость по ст.264.1 УК РФ. Ему известно, что по результатам газовой хроматографии у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому материалы были переданы в ОД ОП-2 УМВД России для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.54-56).

Свидетель А. суду показал, что обстоятельств задержания ФИО1 не помнит, но его лицо ему знакомо. Может рассказать только об общем порядке, в котором проводится освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, их отстранение от управления, какие составляются протоколы, в каких случаях водитель направляется на медицинское освидетельствование, как оно проводится, какие берутся анализы. Если требуются химико-токсикологические исследования, акт им не выдают. Они выдают водителю повестку в ГИБДД на определенную дату. Результаты исследования приходят недели через две или даже быстрее. Возможно, ездил по месту жительства ФИО1 с целью его ознакомления с результатами химико-токсикологические исследования. При допросе у дознавателя обстоятельства дела помнил лучше.

В своих показаниях при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира им был получен административный материал в отношении ФИО1 с актом мед. освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. А так как ранее ФИО1 уже судим по ст.264.1 УК РФ, и судимость не погашена, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Их задачей было ознакомить ФИО1 с актом мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Выехали по месту жительства ФИО1, он находился дома, где и был ознакомлен с актом. ФИО1 пояснил, что никакие наркотические средства он не употребляет и не употреблял, сказал, что работает с краской, и это могло повлиять на наличие у него в биологическом объекте (моче) < >. После этого ФИО1 был доставлен в ОП-2, где в отношении него было составлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.31-33).

После оглашения показаний А. подтвердил их правильность.

Свидетель Д. суду показал, что ночью на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого в освидетельствовании водителя а\м «Шевроле». Узнает ФИО1, он сидел в машине ГИБДД на переднем пассажирском сидении, что-то смотрел в телефоне. ФИО1 дали алкотестер, прибор показал «000». Сотрудники сказали, что повезут его в наркологию, ФИО1 согласился. Речь шла о том, что водитель уже был лишен прав. ФИО1 вел себя адекватно, нормально, ничего необычного в его поведении, вроде, не было, но сотрудники сказали, что подозревают, что он находится в наркотическом опьянении.

В судебном заседании были оглашены показания Д. при проведении предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов двигался на собственном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В крайней правой полосе для поворота направо на <адрес> стоял автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, а перед их автомобилем автомобиль марки «Шевроле Лачетти». Сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль, обратился к нему, объяснил, что у водителя «Шевроле Лачетти» имеются признаки опьянения, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, он согласился. Водитель находился в патрульном автомобиле, вел себя спокойно, но по его состоянию было заметно, что он находится в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не было. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра, водитель согласился. Сотрудник показал прибор и документы на него, рассказал порядок прохождения освидетельствования и принцип работы прибора, затем он достал новый мундштук для водителя, затем провел освидетельствование. По результатам освидетельствования прибор выдал чек с нулевым результатом. Как пояснил сотрудник ГИБДД, состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. С результатами освидетельствования водитель согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и на чеке из прибора алкометра; он и второй понятой также поставили свои подписи. Затем сотрудник предложил водителю проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель согласился, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Сотрудники пояснили, что ранее водитель был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Данных водителя он не помнит, но при нем сотрудники проверили водителя по приложению «Мобильный инспектор», где были полные данные водителя с его фотографией, он обратил внимание, что водитель которого, освидетельствовали в присутствии его и фото в приложении один и тот же человек (л.д.48-50).

После оглашения показаний Д. подтвердил их правильность и дополнил, что времени прошло много, раньше он помнил лучше.

Свидетель Р. в своих показаниях при проведении дознания, оглашенных в судебном заседании, показал, что < > ФИО1, который занимается покраской автомобилей, а так как его автомобиль "Шеврале Лачетти" г.н. № нуждался в покраске бампера, он решил попросить ФИО1 его покрасить. Автомобиль вместе с ключами и документами, которые лежали в бардачке и о наличии которых ФИО1 не знал, он передал ему. Машину он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Машину ФИО1 ремонтировал в гаражах, расположенных на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО1, попросил его забрать машину с перекрестка <адрес> и <адрес>, так как его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал на его автомобиле, и хотят забрать автомобиль. По какой причине его остановили и забирают автомобиль на штраф стоянку, ФИО1 ему не пояснил, он в тот момент находился на работе и разговаривать по телефону не мог. Позднее ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится во втором отделе полиции и чтобы ему забрать автомобиль со штрафстоянки, нужно предоставить протокол о задержании транспортного средства, который находится у ФИО1 на руках. Автомобиль со штрафстоянки он забрал ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем и направили на мед. освидетельствование, ФИО1 ему ничего не говорил. Управлять принадлежащим ему автомобилем он ФИО1 не запрещал, так как ему было не известно, что ФИО1 лишен водительских прав (л.д.51-53).

Свидетель Л. суду показал, что является врачом-психиатром-наркологом. Согласно предъявленного ему в судебном заседании акту медицинского освидетельствования, он его проводил и подписывал. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. По внешнему виду (п.6) – на руках были обнаружены следы внутривенных инъекций; по психической деятельности (п.8) – был раздражителен, пробу Шульте (в таблице из 25 чисел вразнобой нужно указать числа последовательно за 50 секунд, выполнил пробу за 60 секунд); вегетативно-сосудистые реакции (п.9) – язык был обложен белым налетом, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм (взгляд фиксируется на предмете, нужно следить за движением предмета, при этом наблюдалось колебание глазных яблок); двигательная сфера (п.10) – тремор рук, был неустойчив в позе Ромберга (предложено 20 секунд стоять прямо, носки и пятки ступней вместе, руки перед собой, его стало водить вправо-влево). < >. Предварительные исследования иммунохимическими методами (тест-полоски), не показавшие наличие запрещенных веществ, данный анализ, по его мнению, не информативен, так как может показать наличие запрещенных веществ на кока-колу и сушки с маком. А вот лабораторное исследование биологического материала (мочи) методами газовой хроматографии (спектрограммы) является точным. Или запрещенные вещества есть, или их нет. В моче ФИО1 были найдены психостимуляторы < > На основании данных лабораторных исследований и наличия совокупности других объективных признаков он дал заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Помнит, что ФИО1 говорил, что что-то красил в гараже. Может пояснить, что у них нет методик по определению наличия летучих веществ и состояния токсического опьянения. Например, видна картина опьянения, а летучие вещества не выявлены. Обнаруженные у ФИО1 психостимутяторы не могли оказаться в его моче от вдыхания паров летучих веществ. < >

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- копиями рапорта П. об обстоятельствах задержания ФИО1, протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотектор; протоколами о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при освидетельствовании ФИО1 у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отрицательно. Окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.5; 6; 7-8; 9; 13; 14).

- копией приговора Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41

от 11 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.20-21);

- копией приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1; 70 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 11 мая 2018 года (л.д.22-23);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, так как ФИО1, имея две не погашенные судимости по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание кроме характера преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, уклоняющегося от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а обстоятельствами (не предусмотренными п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ), < >

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных, характеризующих ФИО1, уклоняющегося от отбывания наказания за аналогичное преступление, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд взыскивает с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, за два дня судебных заседаний, поскольку рассмотрение дела откладывалось по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытые ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года основное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, предварительно переведя его в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный срок избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей за два дня участия адвоката в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо с использованием системы видеоконференц связи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело №

35RS0001-01-2020-002364-97

производство № 1-723/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

21.01.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября

2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на

нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

адвоката Буниной Т.В. - без удовлетворения.