Решение № 12-319/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319/19


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев ФИО1 на определение инспектора ДПС батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установил:

определением инспектора ДПС батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положению ч.1ст.1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30. 7 данного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно ч.1ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица, дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого вынесено определение должностным лицом, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст. 4.5 указанным Кодексом для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1ст. 4.5 КоАПРФ и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено быть не может.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене определения инспектора ДПС батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина