Решение № 2-2356/2024 2-2356/2024~М-1742/2024 М-1742/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2356/2024

Дело №

55RS0005-01-2024-003444-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 25 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Намерения заключать договор дарения истец не имела, но планировали с ФИО2 проживать вместе в квартире, чтобы последняя осуществляла уход за истцом. Ключи от квартиры ответчику не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

До настоящего времени истец зарегистрирована и фактически одна проживает в квартире, несет бремя содержания имуществом. ФИО2 осуществляет уход за ФИО1, покупает продукты, лекарства.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление. Дополнительно пояснила, что у нее нет детей и близких родственников. В ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла инсульт, уход за ней осуществляла ФИО2, которая является дочерью ее друзей. Ответчик до сих пор ей помогает. Она хотела отблагодарить ФИО2 завещав свою квартиру, но фактически составила договор дарения в МФЦ. Намерения дарить при жизни свое единственное жилье не было. Когда поняла, что сделала, то попросила ФИО2 вернуть квартиру, последняя составила договора дарения, теперь спорная квартира принадлежит ей, но возникли проблемы с налоговой. Ответчик в квартиру не вселялась и не прописывалась, ключи ей не передавались, расходы по содержанию всегда несла истица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 иск признали. Пояснили, что после заключения договора дарения, ФИО2 вернула спорную квартиру, составив новый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9). Договор составлен в простой письменной форме.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9). Договор составлен в простой письменной форме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры снова является ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направило ФИО2 уведомление № о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от сделки с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной ФИО1 по основаниям предусмотренным ст. 177 ч.1 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ указала, что хотела оформить на ответчика завещание, но после перенесенных инсультов не понимала, что по договору дарения переход права собственности осуществляется сразу.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира оставалась и остается в ее пользовании, она в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ухаживает за ФИО1, покупает продукты, лекарства.

Согласно выписки из лицевого счета № в <адрес> по <адрес> в <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Озвученные истцом основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер, указанное подтвердила ответчик, указав, что свои вещи в квартиру не завозила и не вселялась в нее, в ней не регистрировалась, коммунальные платежи не оплачивает.

ФИО1 после совершения оспариваемой сделки осталась проживать в квартире, нести бремя содержания, что не оспаривалось сторонами.

При этом сохранение за истцом права проживания в квартире после оформления договора дарения договором не предусмотрено.

Оценив характер сделки, состав ее участников и обстоятельства заключения, принимая во внимание, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, суд приходит к выводу о мнимости сделки, совершении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчик признал иск.

Судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам или их представителям на основании полномочий, указанных в доверенности.

С учетом изложенного требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.