Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

представителя истца-ответчика Меркуловой О.В.,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-626/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО14 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО14 об установлении местоположения границы между участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО14 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска указала следующее.

ФИО4 являлась собственником земельного участка под жилым домом № <адрес><адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником части жилого <адрес> и земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО6 является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Она, ФИО1, является наследником к её имуществу по завещанию. Наследственным имуществом являются 2/3 доли в праве на жилой <адрес> и земельный участок по тому же адресу.

Право собственности на этот земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1500 кв.м, она, истец-ответчик, оформила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО14 Он подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, но при межевании допустил ошибку, заключающуюся в том, что граница уточняемого земельного участка частично «режет» объект капитального строительства, расположенный на этом земельном участке.

В ходе выполнения кадастровым инженером ФИО14 кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки был выявлен спор между смежными землепользователями земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Смежная граница между этими земельными участками всегда проходила по смежной стене жилого <адрес> и всегда была ровной, что подтверждается техническим паспортом на этот жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту (раздел 2 «Состав объекта»), строение ФИО3 значится под литерой А1 как жилая пристройка к жилому дому ФИО1 под литерой А.

Из поэтажного плана строения усматривается, что пристройка ФИО3 под литерой а расположена по границе смежной стены жилых строений под литерами А1 и А, причем, граница проходит по стене, к которой пристроена жилая пристройка под литерой А1; смежная стена между строениями относится к дому ФИО1, а не к жилой пристройке ФИО3 под литерой А1.

Из плана земельного участка, который содержит вышеуказанный техпаспорт, усматривается, что граница земельных участков проходит по смежной стене жилого дома под литерой А и жилой пристройки под литерой А1 и является ровной; между земельными участками существовал забор, проходящий по прямой линии.

По мнению истца-ответчика, технический паспорт зафиксировал фактическое пользование земельными участками при указанном домовладении.

В решении Щёкинского районного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-224/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указано, что произведенной реконструкцией законные права истца оказались нарушены в части занятия её земельного участка карнизным свесом от крыши строения, выполненным ФИО3; стороны в судебном заседании не отрицали факта того, что земельные участки разделены по границе стены, разделяющей части домовладения, забором, стоящим на местности более 15 лет (страница 12 решения).

Межевание её, ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения характерных точек смежной с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № границы нарушает её права на пользование земельным участком и жилым домом <адрес>.

По мнению истца-ответчика ФИО1, правильным является установление спорной границы по указанным в Схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО14, следующим точкам со следующими координатами: н-1 – Х: 716228,37, Y: 229206,88; н-2 – Х: 716214,96, Y: 229165,56; н-3 – Х: 716218,73, Y: 229164,20; н-4 – Х: 716247,60, Y: 229153,77.

Обосновывая таким образом свой иск, истец ФИО1 просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО14 в Схеме земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории, со следующими координатами: н-1 – Х: 716228,37, Y: 229206,88; н-2 – Х: 716214,96, Y: 229165,56; н-3 – Х: 716218,73, Y: 229164,20; н-4 – Х: 716247,60, Y: 229153,77.

11.04.2018 г. ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что все ранее изложенные доводы она поддерживает, уточнения касаются только координат поворотных точек, которыми описывается смежная граница земельных участков её и ответчика-истца.

При этом ФИО1 указала, что кадастровый инженер ФИО19 после выезда на место подготовил схему местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Эта схема наглядно показывает, что при том, как она описана в ЕГРН, и как предлагает её писать ответчик-истец ФИО3, смежная граница «режет» её дом, построенный в 1917 году. Это подтверждает то обстоятельство, что кадастровым инженером ФИО14 при межевании принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка действительно была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границы, смежной с земельным участком ФИО3

Согласно поэтажному плану строения (<адрес>), находящемуся в техническом паспорте, следует, что пристройка под литерой а, возведенная ФИО3, расположена по границе смежной стены жилых строений под литерами А и А1, и что смежная стена между этими строениями относится к дому ФИО1 под литерой А, а не к жилой пристройке ФИО3 под литерой А1.

При проведении БТИ инвентаризации на период ДД.ММ.ГГГГ забора на смежной границе земельных участков обнаружено не было.

Из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте, усматривается, что смежная граница земельных участков проходит по смежной стене жилого дома под литерой А и жилой пристройки под литерой А1 и является ровной, проходя далее по земельному участку истца и ответчика.

План земельного участка в техпаспорте 2006 года содержит сведения о том, что между земельными участками существовал забор, проходящий по прямой линии.

Учитывая данные технических паспортов, зафиксировавших фактическое использование земельного участка истцом и ответчиком на протяжении длительного времени, пояснения сторон по местоположению спорной границы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-224/17, истец просит признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установить спорную границу по координатам характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО19, согласно Схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по координатам: н5 - Х: 716229,35, Y: 229206,68; н6 - Х: 716228,60, Y: 229206,39; н7 - Х: 716227,39, Y: 229202,37; н8 - Х: 716225,38, Y: 229196,21; н9 - Х: 716223,70, Y: 229191,04; н10 - Х: 716215,32, Y: 229165,29; н11 - Х: 716248,39, Y: 229154,22.

Уточняя исковые требования в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит признать за ней право собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 25,4 кв.м, № 2 (коридор) площадью 14,3 кв.м, № 3 (жилая комната) площадью 23,7 кв.м; в литере а1 - № 4 (вспомогательное неотапливаемое помещение) площадью 13,1 кв.м, - всего общей площадью 76,5 кв.м, в том числе жилой площадью 49,1 кв.м, как за наследником ФИО4, принявшим наследство; признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установить прохождение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО19, согласно Схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории по координатам: н1 - Х: 716223,82, Y: 229190,93; н2 - Х: 716228,28, Y: 229206,46; н10 - Х: 716215,32, Y: 229154,22.

В обоснование такого варианта прохождения спорной границы земельных участков ФИО1 указала, что в выездном судебном заседании специалистом в области строительства ФИО29 была установлена ось стены между строениями её, ФИО1, и ФИО3 для определения границы земельных участков, с составлением фрагмента плана примыкающих стен. Согласно данного фрагмента, самовольная постройка ФИО3 частично находится на её, истца-ответчика, земельном участке и захватывает часть фасадных стен её части дома. Ось стены была внесена специалистом ФИО29 на внешние стены строений, где кадастровый инженер ФИО19 определил её координаты.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения границы между участками. В обоснование иска указал следующее.

ФИО6 являлась собственником земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, по завещанию, ею составленному ДД.ММ.ГГГГ, к нему, ФИО3, перешло право собственности на земельный участок, площадью 0,19 га, и жилой дом, на нем расположенный.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 07.03.2007 г. за ним, истцом по встречному иску, признано право собственности на часть жилого <адрес>.

Межевание земельного участка осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он. ФИО3, заключил договор на межевание принадлежащего ему земельного участка с ООО «Проектный центр». Межевание должен был осуществлять кадастровый инженер ФИО14 Документы по межеванию он оформить не смог, так как возникли разногласия по местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Эти земельные участки разделены не по границе стены дома, их граница отнесена на несколько метров от границы его части дома в сторону части дома ФИО1, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО14(ссылающегося на технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г.), фотографии земельных участков (земельные участки разделены принадлежащими ему, истцу по встречному иску, кустами черной смородины, малины, яблоневыми деревьями), его заявление в полицию г. Щёкино ДД.ММ.ГГГГ.

Описывая местоположение спорной границы, ФИО1 ссылается на технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, который был переделан в связи с тем, что ФИО4 без разрешения ФИО6 и администрации Щёкинского района произвела реконструкцию своей части дома: снесла холодную деревянную пристройку под литерой а1, на её месте возвела кирпичную холодную пристройку большей площади; возвела сараи из шлакоблока и кирпича под литерами Г3 и Г5. Это нарушает его права, как нарушает их и то, что ФИО1 увеличила площади внутри дома за счет сноса печи в правой комнате с тремя окнами.

По сути, указывает ответчик-истец, при межевании земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО14 никакой реестровой ошибки не совершал; действия по исправлению реестровой ошибки ФИО14 начал совершать по требованию ФИО1 Целью исправления реестровой ошибки при межевании земельного участка для ФИО1 являлось недопущение подачи им, ФИО3, апелляционной жалобы на решение суда по делу №.

Правильным, по мнению ФИО3, является установление смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам существующих точек, установленных кадастровым инженером ФИО14, а именно: 28 - Х: 716229,11, Y: 229206,55; 29 - Х: 716224,35, Y: 229190,81; 30 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; 31 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; 32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82.

Уточняя свой встречный иск ДД.ММ.ГГГГ и обращая его к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО14, ФИО3 пояснил, что на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО13 представил ему, ФИО3, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, а также геодезические данные угловых и поворотных точек границ его земельного участка, общей площадью 1900 кв.м. Одновременно из архива областного БТИ Тульской области ФИО1 был получен план земельного участка при доме и поэтажный план строения в литерах А,А1,а,а1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором показано, как разделены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (линия границ участков проходит не по середине примыкания пристроек друг к другу, а на расстоянии 2 м от края пристройки под литерой Г3).

Учитывая геодезические данные о смежных земельных участках, представленные кадастровым инженером ФИО13, ФИО3 просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам существующих точек, установленных кадастровым инженером ФИО13, а именно: н1 – Х: 716219,04, Y: 229164,90; н2 – Х: 716225,42, Y: 229188,40; н3 – Х: 716224,05, Y: 229190,83; н4 – Х: 716225,53, Y: 229196,16; н5 – Х: 716227,06, Y: 229202,81; н6 – Х: 716198,84, Y: 229174,41; н7 – Х: 716182,60, Y: 229130,00; н8 – Х: 716206,25, Y: 229122,19; н9 – Х: 716219,04, Y: 229164,90.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 5000 руб. за оказание ему услуг кадастровым инженером ФИО13

Уточняя встречные исковые требования в окончательном их варианте, основываясь на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО13, с учетом данных, полученных в выездном судебном заседании с участием специалиста в области строительства ФИО29, ФИО3 просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам существующих точек, установленных кадастровым инженером ФИО13, а именно: н1 – Х: 716206,22, Y: 229122,19; н2 – Х: 716219,04, Y: 229164,90; н3 – Х: 716225,42, Y: 229188,40; н4 – Х: 716224,01, Y: 229190,89; н5 – Х: 716225,53, Y: 229196,16; н6 – Х: 716227,55, Y: 229202,31; н7 – Х: 716229,06, Y: 229206,81; взыскать с ФИО1 в свою пользу 5000 руб. за оказание ему услуг кадастровым инженером ФИО13

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск ФИО3 не признала. Указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № местоположение его границ кадастровому инженеру ФИО14 показывала она, так как на тот момент представляла по доверенности ФИО4 Куда ставить прибор, кадастровому инженеру показывала она. Но кадастровый инженер ФИО14 установил неправильные координаты точек, то есть земельный участок отмежеван неправильно.

Кусты малины, смородины, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих ей, ФИО1, и ФИО3, принадлежат ей. ФИО15 посажена в 1990 году. Смежная граница проходила от угла её пристройки по прямой линии до столба деревянного забора, который ФИО3 демонтировал. Просит установить спорную границу согласно, схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО19

Представители истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании позицию своей представляемой поддержали.

ФИО2 пояснила, что ФИО1 – её родная сестра. Она, ФИО2, проживает в <адрес> Щёкинского района с ДД.ММ.ГГГГ года и знает, что граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 проходила по прямой линии, перпендикулярно жилому дому, и была обозначена деревянным забором. Этот забор был снесен в тот момент, когда ФИО3 стал возводить пристройку к своей части жилого дома (в 2010 году забор еще существовал).

Кусты смородины были посажены в ДД.ММ.ГГГГ году её, ФИО2, сестрой и мамой. В настоящее время они принадлежат ФИО1 Кусты располагались вдоль забора, на земельном участке ФИО1

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что в соответствии с данными технического паспорта, стена <адрес>, разделяющая дом на две части, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, является общей стеной для двух собственников.

Деревянный забор, разделявший земельный участок при доме, был сломан собственниками смежных земельных участков в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку пришел в негодность. Между смежными земельными участками поставили новый забор, который представлял собой вкопанные в землю деревянные столбы, между ними была натянута в 2-3 ряда проволока. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, во время межевания земельного участка ФИО1 кадастровый инженер проводил измерения по существующему забору. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сломала этот забор.

Кусты смородины, расположенные на границе земельных участков, принадлежат ФИО3 так же, как и яблони, посаженные в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Ответчик ФИО14 (кадастровый инженер) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела (в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № происходило в ДД.ММ.ГГГГ году; его местоположение показывала ему истец-ответчик ФИО1, она же показывала и местоположение спорной границы – границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № От лица ФИО4 межевой план подписывала ФИО1 На момент межевания, был или не был забор на спорной границе, не помнит. Забор в конце земельного участка был в таком положении, как он существует сейчас. При межевании граница была установлена чуть дальше положения забора, так как ФИО4 использовала свой участок в длину, фактически, в меньшей площади. При межевании он допустил ошибку только в части определения местоположения границы, при прохождении её через <адрес>. В остальном – замечаний нет. Исходя из того, как отмежевана граница, кусты смородины находятся на земельном участке ответчика-истца ФИО3

Представляя свое заключение (которое суд, в силу процессуального статуса ФИО14 как ответчика, расценивает как письменные пояснения по делу) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО14 указал, что в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, эксперт по строительству показал середину спорной стены дома, координаты которой (координаты точек, через которые проходит линия, обозначающая середину общей стены частей домовладения) были определены геодезическим оборудованием следующим образом: со стороны огорода: Х: 716224,01, Y: 229190,89, со стороны улицы: Х: 716228,55, Y: 229206,39.

В связи с тем, что реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена им, ФИО14, в части прохождения границы участка по зданию, а в части прохождения границы участка по приусадебному участку (за домом), наблюдается земельный спор, то, по его мнению, необходимо произвести исправление реестровой ошибки по координатам точек, указанным в представленной им схеме, а именно: границу по спорной стене провести по середине, а границу по приусадебному участку оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации МО Крапивенское Щёкинского района в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение принять по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого в том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8); при уточнении границ земельного участка из местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в период действия которого происходило межевание земельного участка истца-ответчика), согласно п.п.7,9 ст. 38 которого, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок в <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га, был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления главы Жердевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; правоподтверждающим документом является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации МО Крапивенское Щёкинского района, это также подтверждает.

Земельный участок ФИО4 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, это подтверждает.

Своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенным нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО21, № в реестре 3884) ФИО4 завещала земельный участок и долю жилого <адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, на землях населенного пункта, предоставленный для личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка установлена. Сведения о ней имеются в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № это подтверждает).

В соответствии с постановлением главы Жердевской сельской администрации Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,19 га.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.900 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, по праву собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит ФИО3. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику-истцу и. о. нотариуса Щёкинского нотариального округа ФИО22 ФИО23 (№ по реестру №), это подтверждает. Наследодателю ФИО6 данный земельный участок принадлежал на основании постановления Жердевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, правоподтверждающим документом является свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № это подтверждает).

Как это указано в выписке из похозяйственной книги села <адрес>, выданной главой администрации МО Крапивенское ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой <адрес> изначально состоял из двух домохозяйств – хозяйства ФИО6 и хозяйства ФИО4.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 2/3 долей в праве на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в похозяйственной книге <адрес> (справка, выданная администрацией МО Крапивенское Щёкинского района ДД.ММ.ГГГГ за №, это подтверждает).

При том, что ФИО1 наследство ФИО4 по завещанию приняла, оформила свои наследственные права на земельный участок, она является собственником жилого <адрес>, в той же доле, что и ФИО4

Согласно решению Щёкинского районного суда Тульской области от 07 марта 2007 года, вступившему в законную силу 23 марта 2007 года, по делу № 2-237 по иску ФИО3 к МРИ ФНС России № 5 по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома с надворными постройками за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на часть жилого <адрес><адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения: в литере А1 - № 1 площадью 10,5 кв.м, № 2 площадью 18,4 кв.м, № 3 площадью 13,3 кв.м, помещения веранды площадью 7,2 кв.м, а всего площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, с надворными постройками – сараем под литерой Г, сараем с подвалом под литерой Г1, сараем под литерой Г2, половиной забора, обозначенного как I-II, с калиткой.

23 августа 2017 года Щёкинским районным судом Тульской области было вынесено решение (вступившее в законную силу 16 января 2018 года) по делу № 2-224/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому, на ФИО3 возложена обязанность снести второй (мансардный) этаж части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков и судебных расходов денежные суммы.

Как следует из решения суда по данному делу (которое оценивается судом с позиции ч.2 ст. 61 ГПК РФ), судом установлено, что ФИО3 осуществлен снос своей части дома и возведена новая часть дома, часть дома ФИО1 (право на которую указывается как доля в праве на дом) в описании осталась неизменной.

Технический паспорт на <адрес>, составленный Щёкинским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию (согласно поэтажному плану) на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о двух собственниках жилого дома: ФИО4 в отношении 2/3 долей дона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в отношении части жилого дома.

В техпаспорте также указано, что общая площадь жилого дома в его литерах А, А1, а, а1, а2 составляет 263,1 кв.м; увеличение общей площади на 157,1 кв.м произошло за счет включения в неё площади неотапливаемого помещения в лит. а1, согласно ст. 15 ЖК РФ, реконструкции жилой пристройки лит. А1, возведения мансарды над лит. А1, а, а2, и холодной пристройки лит. а2; возведена веранда под лит. а.

Сведений о наличии забора между земельными участками собственников дома данный технический паспорт не содержит.

По мнению суда, заслуживающим внимание доводом истца-ответчика ФИО1 относительно неправомерности описания местоположения спорной границы является то, что эта граница проходит через объект капитального строительства – жилой <адрес>, на уровне помещений занимаемой ею части жилого дома. Этот довод подтверждается сведениями, представленными в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО14 – кадастровым инженером, осуществлявшим межевание земельного участка с кадастровым номером №

С этой позиции и следует разрешать исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № в части.

Довод ФИО1 о том, что при межевании принадлежащего ей в настоящее время земельного участка неправильно описана граница, смежная для земельных участков № и №, в остальной её части, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При этом пояснения истца-ответчика ФИО1 относительно местоположения спорной границы суд оценивает критически. Основанием для этого является непоследовательность действий истца-ответчика при указании того, как, с её точки зрения, должна проходить спорная граница. Эта непоследовательность выражается в следующем.

Как усматривается из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком работ при этом поименована не ФИО4 – собственник земельного участка, а ФИО1), местоположение спорной границы описано следующими поворотными точками со следующими координатами: н28 – Х: 716229,41, Y: 229206,55; н29 - Х: 716224,35, Y: 229190,81; н30 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; н31 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; н32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; н33 – Х: 716217,85, Y: 229160,96.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в данном межевом плане, местоположение границ земельного участка определялось путем натурального измерения на местности по его фактическому использованию.

Подписью ФИО1, действовавшей по доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка ФИО4, удостоверенной нотариально (нотариусом нотариального округа г. Подольск Московской области ФИО24, № по реестру 2-3087) в межевом деле подтверждено, что результаты данных работ ФИО1 приняла.

Обращаясь к тому же кадастровому инженеру по вопросу составления межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 получила описание этой границы в следующих точках со следующими координатами н-1 – Х: 716228,77, Y: 229206,76; н-2 – Х: 716228,66, Y: 229206,39; н-3 – Х: 716223,60, Y: 229190,87; н-4 – Х: 716215,43, Y: 229165,29; н-5 – Х: 716247,21, Y: 229152,81 (подпись ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося составной частью этого межевого плана, имеется).

Предъявляя первоначально иск, ФИО1 просила установить спорную границу по указанным в составленной кадастровым инженером ФИО14 Схеме земельных участков следующим точкам со следующими координатами: н-1 – Х: 716228,37, Y: 229206,88; н-2 – Х: 716214,96, Y: 229165,56; н-3 – Х: 716218,73, Y: 229164,20; н-4 – Х: 716247,60, Y: 229153,77.

Уточняя первый раз исковые требования, ФИО1 просила установить спорную границу по координатам характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО19, согласно Схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по координатам: н5 - Х: 716229,35, Y: 229206,68; н6 - Х: 716228,60, Y: 229206,39; н7 - Х: 716227,39, Y: 229202,37; н8 - Х: 716225,38, Y: 229196,21; н9 - Х: 716223,70, Y: 229191,04; н10 - Х: 716215,32, Y: 229165,29; н11 - Х: 716248,39, Y: 229154,22.

Уточняя иск в окончательном варианте, ФИО1 просила установить прохождение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам характерных точек, установленных кадастровым инженером ФИО19, согласно Схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:22:010409:36 на кадастровом плане территории по координатам: н1 - Х: 716223,82, Y: 229190,93; н2 - Х: 716228,28, Y: 229206,46; н10 - Х: 716215,32, Y: 229154,22.

Представляя такие варианты описания местоположения спорной границы земельных участков, истец-ответчик каждый раз ссылалась на фактическое пользование землей, сложившееся на протяжении 15 лет.

Приемлемых объяснений такой непоследовательности ФИО1 в части описания местоположения спорной границы в ходе рассмотрения дела судом получено не было.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, содержащемуся в последнем из вышеуказанных межевых планов (данные которого так и не были внесены в ЕГРН); местоположение спорной границы при межевании земельного участка с кадастровым номером № определялось по объективным данным, представленным в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года. Однако составной частью межевого плана этот технический паспорт не является; сторонами данный документ в материалы дела не представлен, существование его не подтверждено.

Довод ФИО1 о том, что технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отражает фактическое пользование земельным участком при доме его сособственниками (так как на схеме расположения земельного участка при доме спорная граница изображена как «прямая»), суд не расценивает как состоятельный, поскольку указанная схема изображает земельный участок при доме условно, с точки зрения специалиста в области технической инвентаризации, а не землеустройства; каких-либо сведений, позволяющих определить местоположение границ частей земельного участка, она не содержит.

Ссылка истца-ответчика ФИО1 на то, что в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-224/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, установлено, что стороны в судебном заседании не отрицали факта того, что земельные участки разделены по границе стены, разделяющей части домовладения, забором, стоящим на местности более 15 лет, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку при разрешении настоящего дела, с выездом по месту расположения спорной границы, установлено, что забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не существует, не было его и на период вынесения вышеуказанного решения.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО16 поясняла, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № сама показывала на местности кадастровому инженеру местоположение границ. Кроме того, свои наследственные права на данный объект недвижимости ФИО1 после смерти ФИО28 оформила уже после того, как граница земельного участка была установлена.

Представляя свою позицию о местоположении спорной границы в той её части, где она не проходит через жилой дом, истец-ответчик указывала, что эта граница проходит между рядом кустов черной смородина (посаженной в ДД.ММ.ГГГГ году) и рядом яблонь, посаженных ФИО3 на своем земельном участке.

Такую позицию ФИО1 поддержала и её доверенное лицо ФИО2

В ходе выездных судебных заседаний 27 марта 2018 года, 10 мая 2018 года, 06 июня 2018 года по месту расположения жилого <адрес> судом установлено, что по месту прохождения спорной границы имеются два земельных участка – возделанный, на границе которого расположены кусты смородины, и невозделанный, на границе которого расположены стебли малины.

Кадастровый инженер ФИО14 в выездном судебном заседании 10 мая 2018 года, являясь ответчиком по делу, пояснил, что, при том, как отмежеван земельный участок истца-ответчика, кусты черной смородины находятся на земельном участке ФИО3

В том же судебном заседании кадастровый инженер ФИО19, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что при том, как он описывает местоположение спорной границы, кусты смородины находятся на земельном участке истца-ответчика ФИО1

Допрошенная в выездном судебном заседании 27 марта 2018 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает ФИО1 и ФИО3, которые являются её соседями; она проживает в соседнем доме. Живет в деревне в течение всего летнего периода (6 месяцев в году), на земельный участок ФИО3 вхожа по-соседски.

Смежная граница земельных участков ФИО3 и ФИО1 проходила по прямой линии вдоль кустов смородины, принадлежащих ФИО17, от угла пристройки ФИО1 до края деревянного забора. Около 30 см от кустов смородины в сторону земельного участка ФИО1 стояли деревянные столбы, между столбами была натянута проволока, вдоль столбов со стороны земельного участка ФИО1 были посажены кусты малины, Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 раскачивала деревянные столбы, расположенные на смежной границе, и, выкорчевав их таким образом, перекинула на земельный участок ФИО3

Когда она, свидетель, приехала в ДД.ММ.ГГГГ году, деревянный столб, расположенный на земельном участке ФИО1, уже существовал и существует в неизменном виде по настоящее время.

Допрошенная в выездном судебном заседании 10 мая 2018 года свидетель ФИО8 пояснила, что истец-ответчик ФИО1 приходится ей двоюродной бабушкой (она – родная сестра её бабушки ФИО2).

У <адрес> всегда было два хозяина. На земле всегда стоял забор, разделяющий земельные участки. Забор располагался за кустами смородины, которая принадлежала её бабушке ФИО1 Молодые яблони были посажены ответчиком-истцом ФИО3

Допрошенная в выездном судебном заседании 10 мая 2018 года в качестве свидетеля ФИО9 (собственник соседнего с домом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что знает ФИО1 и ФИО3 как собственников жилого <адрес>. Земельный участок при доме был разделен столбами, между которыми была натянута проволока. Малинник принадлежал как одному, так и другому собственнику (малина росла с одной и с другой стороны забора). С ДД.ММ.ГГГГ года смородина росла на территории ответчика-истца ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году забора между участками уже не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она, свидетель, видела, как ФИО1 перекидывала матки проволоки – остатки забора на территорию ответчика-истца, за кусты смородины. Забор из сетки-рабицы по периметру земельного участка ответчика-истца ФИО18 был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Допрошенная в судебном заседании 10 мая 2018 года свидетель ФИО10 (собственник дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) пояснила, что знает истца-ответчика и ответчика-истца как собственников жилого <адрес> (у неё самой имеется дом в <адрес>). У бывшего собственника земельного участка ФИО6 (с которой она, свидетель, дружила) всегда росла черная смородина. Кустами смородины земельный участок ФИО3 всегда отделялся от земельного участка другого собственника дома. С-ны ухаживали за своей смородиной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (супруга ФИО3) в выездном судебном заседании пояснила, что граница между из земельным участком и земельным участком истца-ответчика ФИО1 всегда была за смородиной.

Каждый год по столбам на границе земельных участков они натягивали проволоку. Столбы стояли на границе с 1990-х годов. Истец-ответчик свой земельный участок не возделывает, также как и предыдущий его собственник.

Истец-ответчик столбы с границы земельных участков убрала ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем было обращение (ФИО3) в полицию.

При анализе показаний данных свидетелей можно прийти к выводу, что все свидетели, кроме ФИО8 (внучатой племянницы истца-ответчика ФИО1), местоположение смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 определяют так, как она описана кадастровым инженером ФИО14 при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку показания всех этих свидетелей последовательны, не противоречат одни другим, даны лицами, фактически пребывающими в <адрес>, суд придает им доказательственную силу (показания свидетеля ФИО11, состоящей в супружеских отношениях с ответчиком-истцом, судом также оцениваются как допустимое доказательство, так как по своему содержанию они не противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц), считает, что они подтверждают местоположение спорной границы в той её части, которая не проходит по стене жилого дома, так, как она описана при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО14

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных по делу доказательств. Расценивает их как стремление свидетеля помочь ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела получить положительное для неё решение.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на период межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3); согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7); в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (ч.8).

Требования данной нормы закона соблюдены кадастровым инженером ФИО14 при межевании земельного участка истца-ответчика, когда он предпринял действия для опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в в газете «Щёкинский вестник» за № 46 (15105) от 24.11.2016 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в описании местоположения спорной границы, в части её прохождения через жилой <адрес>, содержится реестровая ошибка, так как при таком её описании граница проходит не по общей стене, разделяющей две части домовладения, а по помещениям внутри части дома, занимаемой ФИО1

Довод истца-ответчика ФИО1 о том, что стена жилого <адрес> в литере А, к которой примыкает пристройка под литерой А1, не является общей стеной двух частей данного жилого дома, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

25 апреля 2018 года в судебном заседании свою консультацию суду представляла специалист ФИО12 – техник по инвентаризации строений и сооружений Щёкинского отделения Центрально-Черноземного филиала «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». Она пояснила, что при выходе по адресу : <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году никакого забора (между земельными участками) она не увидела и в экспликации его не указала. Указанный дом (<адрес>) является домом на два хозяина, в нем имеется общая кирпичная с засыпкой стена; ни одна часть этого жилого дома не может существовать без этой стены.

В выездном судебном заседании 10 мая 2018 года по месту расположения жилого <адрес> судом (при нахождении в части жилого дома, занимаемой ФИО3) установлено, что старая стена дома одновременно является стеной пристройки (стена старого дома присутствует в части жилого дома, которую занимает ответчик-истец ФИО3).

В выездном судебном заседании (по месту расположения жилого <адрес>) 06 июня 2018 года, с участием трех кадастровых инженеров – ФИО14 (ответчика по делу), ФИО13 и ФИО19 (привлеченных к участию в деле в качестве специалистов), специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФИО29, установлено, что «срединная» линия общей стены частей жилого <адрес> проходит через точки со следующими координатами: Х - 716228,55, Y - 229206,39; Х - 716224,01, Y - 229190,89.

Согласно письменному заключению (техническому) специалиста ФИО29, составленному по результатам проведения выездного судебного заседания от 06 июня 2018 года, произведенные им измерения могут быть приняты в качестве основы для установления границы между земельными участками.

Заключению специалиста ФИО29 суд доверяет, поскольку он обладает достаточным уровнем специальных знаний для подобного рода заключений (имеет высшее образование в области промышленного и гражданского строительства, с присвоением квалификации инженера-строителя, что подтверждено дипломом Тульского политехнического института ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, работает на должности эксперта в ООО «Стройэкспертиза», имеющем свидетельство о допуске к работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, к работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений; сведения об ФИО29 как о специалисте внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер №).

Измерения, произведенные тремя кадастровыми инженерами (ФИО14, ФИО19, ФИО13) одновременно, при помощи специального оборудования - прибора <данные изъяты>, дальномера лазерного <данные изъяты> – в своей правильности у суда сомнений не вызывают

Таким образом, формирование границ земельного участка с кадастровым номером № при его межевании должно было происходить с учетом поворотных точек, имеющих следующие координаты Х - 716228,55, Y - 229206,39; Х - 716224,01, Y - 229190,89. Это кадастровым инженером ФИО14 сделано не было, вследствие чего граница данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № была описана неправильно (в её описании содержится реестровая ошибка). Поэтому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются частично недействительными.

Суд не находит возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, так как они не имеют под собой правовых и фактических оснований. Местоположение спорной границы, за исключением её части, проходящей по стене жилого <адрес>, как оно описано в ЕГРН, соответствует фактическому использованию ФИО1 и ФИО3 своими земельными участками (что установлено судом в ходе рассмотрения дела).

То, что ответчик-истец с таким местоположением согласен (при том, что согласование местоположения границ земельного участка с ним было произведено надлежащим образом - посредством проведения собрания заинтересованных лиц, при опубликовании извещения о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования), подтверждают его первоначальные исковые требования, когда он просил установить спорную границу по координатам существующих точек, установленных кадастровым инженером ФИО14, а именно: 28 - Х: 716229,11, Y: 229206,55; 29 - Х: 716224,35, Y: 229190,81; 30 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; 31 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; 32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82, то есть так, как местоположение этой границы описано в ЕГРН. В подтверждение такого местоположения спорной границы ответчик-истец представлял фотографии (с изображением отверстий в земле как местоположения столбов существовавшего между земельными участками его и ФИО1 забора); ссылался на него в своем обращении в органы внутренних дел по вопросу сноса ФИО1 забора между их земельными участками (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по Щёкинскому району ФИО27, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления; усмотрен спор о праве, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства; то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сломала забор, находившийся на границе смежных земельных участков, установлено не было).

Изменение ФИО3 своего иска (встречного относительно первоначального иска ФИО1) таким образом, чтобы при его удовлетворении местоположение спорной границы (являющейся смежной границей земельных участков ФИО1 и ФИО3) не соответствовало тому, как оно описано в ЕГРН (за исключением части границы этого участка, проходящей по стене жилого <адрес>), немотивированно. Заявленное ФИО3 местоположение спорной границы не соответствует фактическому использованию сторонами своих земельных участков на уровне этой границы. То есть, под представленным ответчиком-истцом обоснованием такого местоположения спорной границы фактических данных, кроме вольной со стороны ответчика-истца интерпретации сведений, которые представляет план земельного участка и поэтажный план строения (жилого <адрес>) на период ДД.ММ.ГГГГ (документ представлен по запросу суда ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ), нет. Однако и этот план земельного участка, и планы земельного участка при доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в техническом паспорте на строение за 2006 г., (с соответствующими изменениями на указанные даты), в схематическом изображении не имеют того «выступа» на уровне точек н3-н2, согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, подготовленной кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО3 (согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Подтверждением таких выводов суд являются пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО13 в выездном судебном заседании 06 июня 2018 года о том, что описание смежной границы между участками (истца-ответчика и ответчика-истца) и земельного участка ФИО3 он произвел так, как это ему показал ФИО3

Кроме того, по мнению суда, использовать для определения местоположения спорной границы земельных участков сведения, содержащиеся на плане земельного участка <адрес>, составленном на период ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена ГУ ТО «Областное БТИ»), неправильно, так как этот план составлен за несколько лет до предоставления земли в собственность правопредшественникам истца-ответчика и ответчика-истца ФИО4 и ФИО6 соответственно.

Довод ответчика-истца о том, что правопредшественник ФИО1 ФИО28 без разрешения ФИО6 и администрации Щёкинского района произвела реконструкцию своей части дома: снесла холодную деревянную пристройку под литерой а1, на её месте возвела кирпичную холодную пристройку большей площади; возвела сараи из шлакоблока и кирпича под литерами Г3 и Г5., правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как пристройка под литерой а1 возведена к части жилого дома истца-ответчика, на принадлежащем ей земельном участке, в том его месте, где он не граничит с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №. Разрешения на возведение надворных построек (сараи под литерами Г3 и Г5), в соответствии с нормами действующего законодательства, истребовать не нужно. Согласно плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте домовладения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию, согласно плану дома, на ДД.ММ.ГГГГ, указанные надворные постройки возведены к части домовладения, занимаемой истцом-ответчиком.

Указание ФИО3 на нарушение его прав увеличением площади внутри части дома ФИО1 за счет сноса печи в «правой комнате с тремя окнами», не может быть принято судом во внимание, так как с момента вступления в законную силу решения Щёкинского районного суда Тульской области от 07.03.2007 г. о выделе ФИО3 в собственность части жилого дома, его права на часть жилого дома, используемую истцом-ответчиком, прекращены.

Как следует из анализа сведений о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и отраженных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границы этого земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО3, произведено следующими точками, имеющими следующие координаты: 11 – Х: 716229,41, Y: 229206,55; 10 - Х: 716224,35, Y: 229190,81; 9 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; 8 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; 7 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; 6 – Х: 716217,85, Y: 229160,96.

При том, (как это усматривается из анализа схемы, представленной кадастровым инженером ФИО14 в судебное заседание 10.07.2018 г., с позиции сведений о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и отраженных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ №), что построения выполнены с учетом описания местоположения точек, через которые проходит линия, определяющая середину общей стены жилого <адрес>, имеющих следующие координаты: Х - 716228,55, Y - 229206,39; Х - 716224,01, Y - 229190,89, при сохранении в остальном описания местоположения границы этого земельного участка, установленного при его межевании, без изменения его площади (1500 кв.м), описание местоположения его границ является следующим: координаты точки 1 - Х: 716251,37, Y: 229164,06; координаты точки 2 - Х: 716252,71, Y: 229167,96; координаты точки 3 - Х: 716253,21, Y: 229169,51; координаты точки 4 - Х: 716253,63, Y: 229171,23; координаты точки 5 - Х: 716254,39, Y: 229175,31; координаты точки 6 - Х: 716255,50, Y: 229178,99; координаты точки 7 - Х: 716256,81, Y: 229182,63; координаты точки 8 - Х: 716257,96, Y: 229185,58; координаты точки 9 - Х: 716257,10, Y: 229185,87; координаты точки 10 - Х: 716258,97, Y: 229191,29; координаты точки 11 - Х: 716259,82, Y: 229191,13; координаты точки 12 - Х: 716260,31, Y: 229193,34; координаты точки 13 - Х: 716260,48, Y: 229194,31; координаты точки 14 - Х: 716258,13, Y: 229195,27; координаты точки 15 - Х: 716256,03, Y: 229195,70; координаты точки 16 - Х: 716254,40, Y: 229196,29; координаты точки 17 - Х: 716252,18, Y: 229197,05; координаты точки 18 - Х: 716252,42, Y: 229197,81; координаты точки 19 - Х: 716247,13, Y: 229199,36; координаты точки 20 - Х: 716246,05, Y: 229200,50; координаты точки 21 - Х: 716243,42, Y: 229201,38; координаты точки 22 - Х: 716241,64, Y: 229201,70; координаты точки 23 - Х: 716241,80, Y: 229202,82; координаты точки 24 - Х: 716238,85, Y: 229203,72; координаты точки 25 - Х: 716237,67, Y: 229204,06; координаты точки 26 - Х: 716234,81, Y: 229204,95; координаты точки 27 - Х: 716232,10, Y: 229205,64; координаты точки н-1 - Х: 716228,74, Y: 229206,95; координаты точки н-2 - Х: 716228,55, Y: 229206,39; координаты точки н-3 - Х: 716224,01, Y: 229190,89; координаты точки 30 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; координаты точки 31 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; координаты точки 32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; координаты точки н-4 - Х: 716217,98, Y: 229161,41; координаты точки н-5 - Х: 716246,80, Y: 229151,82; координаты точки 35 - Х: 716248, 71, Y: 229156,42; координаты точки 36 - Х: 716249,57, Y: 229158,01; координаты точки 37 - Х: 716250,23, Y: 229159,94; при средней квадратической погрешности положения каждой характерной точки - 0,10 м; при горизонтальном проложении: от точки 1 до точки 2 – 4,12 м; от точки 2 до точки 3 – 1,63 м; от точки 3 до точки 4 – 1,77 м; от точки 4 до точки 5 – 4,15 м; от точки 5 до точки 6 – 3,84 м; от точки 6 до точки 7 – 3,87 м; от точки 7 до точки 8 – 3,17 м; от точки 8 до точки 9 – 0,91 м; от точки 9 до точки 10 – 5,73 м; от точки 10 до точки 11 – 0,86 м; от точки 11 до точки 12 – 2,26 м; от точки 12 до точки 13 – 0,98 м; от точки 13 до точки 14 – 2,54 м; от точки 14 до точки 15 – 2,14 м; от точки 15 до точки 16 – 1,73 м; от точки 16 до точки 17 – 2,35 м; от точки 17 до точки 18 – 0,80 м; от точки 18 до точки 19 – 5,51 м; от точки 19 до точки 20 – 1,57 м; от точки 20 до точки 21 – 2,77 м; от точки 21 до точки 22 – 1,81 м; от точки 22 до точки 23 – 1,13 м; от точки 23 до точки 24 – 3,08 м; от точки 24 до точки 25 – 1,23 м; от точки 25 до точки 26 – 3,00 м; от точки 26 до точки 27 – 2,80 м; от точки 27 до точки н-1 –3,61 м; от точки н-1 до точки н-2 – 0,59 м; от точки н-2 до точки н-3 – 16,15 м; от точки н-3 до точки 30 – 23,62 м; от точки 30 до точки 31 – 1,17 м; от точки 31 до точки 32 – 1,79 м; от точки 32 до точки н-4 – 3,53 м; от точки н-4 до точки н-5 – 30,37 м; от точки н-5 до точки 35 – 4,98 м; от точки 35 до точки 36 – 1,81 м; от точки 36 до точки 37 – 2,04 м; от точки 37 до точки 1 – 4,27 м.

Правомерность указанной схемы, представленной кадастровым инженером ФИО14 (несмотря на его процессуальное положение в рамках рассмотрения настоящего дела как ответчика) подтверждают данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения, полученные в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения кадастрового инженера ФИО19 в судебном заседании.

Привлеченный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО19 (квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что так, как описана кадастровым инженером ФИО14 часть спорной границы на уровне прохождения её через жилой <адрес> (при помощи поворотных точек, имеющих следующие координаты: Х - 716228,55, Y - 229206,39; Х - 716224,01, Y - 229190,89), соответствует тому, как он описывает прохождение этой границы по середине общей стены двух частей дома в точках со следующими координатами: н4 - Х - 716228,47, Y - 229206,42; н3- Х - 716224,01, Y - 229190,89, при допустимой погрешности.

Соответственно, описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в том месте, где она является смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, по следующим, описанным в Едином государственном реестре недвижимости, точкам, имеющим следующие координаты: 11 – Х: 716229,41, Y: 229206,55; 10 - Х: 716224,35, Y: 229190,81; 9 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; 8 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; 7 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; 6 – Х: 716217,85, Y: 229160,96, следует признать недействительным, при признании недействительным межевания этого земельного участка в указанной части.

Следует установить, что прохождение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, описывается по следующим точкам, имеющим следующие координаты: н1 – Х: 716228,74, Y: 229206,95; н2 - Х: 716228,55, Y: 229206,39; н3- Х: 716224,01, Y: 229190,89; 30 – Х: 716219,64, Y: 229167,68, 31 – Х: 716219,44, Y: 229166,53; 32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; н4 - Х: 716217,98, Y: 229161,41, - как это указано в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО14.

Согласно данной схеме, земельный участок под кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, принадлежащий по праву собственности ФИО3, размещается в своем фактическом местоположении (<адрес>) всей площадью.

То, что спорная граница, в таком её описании, проходя по общей стене жилого <адрес>, на выходе (со стороны улицы и со стороны огорода) пересекает пристройки под литерами а, а2, возведенные ФИО3 (как пояснил суду в ходе выездного судебного заседания специалист ФИО29, стены пристроек ФИО3, как бы являющиеся продолжением общей стены домовладения, имеют некоторое смещение от срединной линии и повернуты к ней под некоторым углом), не свидетельствует о неправильном описании смежной границы, так как право собственности на принадлежащую ему часть дома (куда входят и эти пристройки) после её реконструкции ФИО3 не оформлялось, за разрешением на реконструкцию части жилого дома он в орган местного самоуправления не обращался.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № содержалось в ЕГРН, и решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, суд, не выходя за рамки предъявленных требований, при постановлении решения считает необходимым указать описание местоположения границ данного земельного участка в полном объеме.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; под комнатой понимается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1100 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу данной нормы закона, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником 2/3 долей в праве на жилой <адрес>, зарегистрированного в похозяйственной книге <адрес>, приняв наследство ФИО4 по завещанию и оформив свои наследственные права на земельный участок, принадлежавший наследодателю, ФИО1 является собственником жилого <адрес>, в той же доле, что и ФИО4

Согласно решению Щёкинского районного суда Тульской области от 07 марта 2007 года, вступившему в законную силу 23 марта 2007 года, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на часть жилого <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения: в литере А1 - № 1 площадью 10,5 кв.м, № 2 площадью 18,4 кв.м, № 3 площадью 13,3 кв.м, помещения веранды площадью 7,2 кв.м, а всего площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, с надворными постройками – сараем под литерой Г, сараем с подвалом под литерой Г1, сараем под литерой Г2, половиной забора, обозначенного как I-II, с калиткой.

В этом решении также отражено, что вторым собственником жилого <адрес>, в 2/3 долях в праве, является ФИО4

Согласно инвентарному плану жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в техническом паспорте, составленном Щёкинским отделением Центрально-Чернозёмного филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», часть жилого дома, занимаемая ФИО1, состоит из следующих помещений: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 25,4 кв.м, № 2 (коридор) площадью 14,3 кв.м, № 3 (жилая комната) площадью 23,7 кв.м; в литере а1 - № 4 (вспомогательное неотапливаемое помещение) площадью 13,1 кв.м, - всего общей площадью 76,5 кв.м, в том числе жилой площадью 49,1 кв.м.

Суд считает правильным признать за истцом-ответчиком право собственности на эту часть <адрес>.

Возражений относительно этого стороной ответчика-истца не заявлено; наличие вступившего в законную силу вышеуказанного решения Щёкинского районного суда Тульской области от 07 марта 2007 года исключает сам факт существования таких возражений.

Согласно действующему законодательству, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. То есть выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Поскольку в решении Щёкинского районного суда Тульской области от 07 марта 2007 года, вступившем в законную силу 23 марта 2007 года, по делу № 2-237 по иску ФИО3 к МРИ ФНС России № 5 по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома с надворными постройками не содержится суждения о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, суд считает необходимым сделать такой вывод при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом-ответчиком ФИО1 государственной пошлины на сумму 300 рублей подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат возмещению истцу-ответчику ответчиком ФИО14, поскольку он как кадастровый инженер при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допустил ошибку, которая привела к возникновению рассматриваемого спора.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, его расходы в сумме 5000 руб., произведенные им в связи с оплатой услуг кадастрового инженера ФИО13 (несение таких расходов со стороны ФИО3 подтверждено договором о возмездном оказании услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО13), за счет ФИО1 возмещению не подлежат.

Не подлежат возмещению за счет кого-либо из ответчиков по первоначальному иску ФИО1 её расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома, поскольку удовлетворение этих требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части описания местоположения границы этого земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3, по следующим, описанным в Едином государственном реестре недвижимости, точкам, имеющим следующие координаты: 11 – Х: 716229,41, Y: 229206,55; 10 - Х: 716224,35, Y: 229190,81; 9 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; 8 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; 7 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; 6 – Х: 716217,85, Y: 229160,96.

Установить прохождение межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по следующим точкам, имеющим следующие координаты: н1 – Х: 716228,74, Y: 229206,95; н2 - Х: 716228,55, Y: 229206,39; н3- Х: 716224,01, Y: 229190,89; 30 – Х: 716219,64, Y: 229167,68, 31 – Х: 716219,44, Y: 229166,53; 32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; н4 - Х: 716217,98, Y: 229161,41, - как это указано в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО14

при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: координаты точки 1 - Х: 716251,37, Y: 229164,06; координаты точки 2 - Х: 716252,71, Y: 229167,96; координаты точки 3 - Х: 716253,21, Y: 229169,51; координаты точки 4 - Х: 716253,63, Y: 229171,23; координаты точки 5 - Х: 716254,39, Y: 229175,31; координаты точки 6 - Х: 716255,50, Y: 229178,99; координаты точки 7 - Х: 716256,81, Y: 229182,63; координаты точки 8 - Х: 716257,96, Y: 229185,58; координаты точки 9 - Х: 716257,10, Y: 229185,87; координаты точки 10 - Х: 716258,97, Y: 229191,29; координаты точки 11 - Х: 716259,82, Y: 229191,13; координаты точки 12 - Х: 716260,31, Y: 229193,34; координаты точки 13 - Х: 716260,48, Y: 229194,31; координаты точки 14 - Х: 716258,13, Y: 229195,27; координаты точки 15 - Х: 716256,03, Y: 229195,70; координаты точки 16 - Х: 716254,40, Y: 229196,29; координаты точки 17 - Х: 716252,18, Y: 229197,05; координаты точки 18 - Х: 716252,42, Y: 229197,81; координаты точки 19 - Х: 716247,13, Y: 229199,36; координаты точки 20 - Х: 716246,05, Y: 229200,50; координаты точки 21 - Х: 716243,42, Y: 229201,38; координаты точки 22 - Х: 716241,64, Y: 229201,70; координаты точки 23 - Х: 716241,80, Y: 229202,82; координаты точки 24 - Х: 716238,85, Y: 229203,72; координаты точки 25 - Х: 716237,67, Y: 229204,06; координаты точки 26 - Х: 716234,81, Y: 229204,95; координаты точки 27 - Х: 716232,10, Y: 229205,64; координаты точки н-1 - Х: 716228,74, Y: 229206,95; координаты точки н-2 - Х: 716228,55, Y: 229206,39; координаты точки н-3 - Х: 716224,01, Y: 229190,89; координаты точки 30 - Х: 716219,64, Y: 229167,68; координаты точки 31 - Х: 716219,44, Y: 229166,53; координаты точки 32 - Х: 716218,90, Y: 229164,82; координаты точки н-4 - Х: 716217,98, Y: 229161,41; координаты точки н-5 - Х: 716246,80, Y: 229151,82; координаты точки 35 - Х: 716248, 71, Y: 229156,42; координаты точки 36 - Х: 716249,57, Y: 229158,01; координаты точки 37 - Х: 716250,23, Y: 229159,94;

при средней квадратической погрешности положения каждой характерной точки - 0,10 м;

при сохранении значения площади земельного участка - 1500 кв.м;

при горизонтальном проложении: от точки 1 до точки 2 – 4,12 м; от точки 2 до точки 3 – 1,63 м; от точки 3 до точки 4 – 1,77 м; от точки 4 до точки 5 – 4,15 м; от точки 5 до точки 6 – 3,84 м; от точки 6 до точки 7 – 3,87 м; от точки 7 до точки 8 – 3,17 м; от точки 8 до точки 9 – 0,91 м; от точки 9 до точки 10 – 5,73 м; от точки 10 до точки 11 – 0,86 м; от точки 11 до точки 12 – 2,26 м; от точки 12 до точки 13 – 0,98 м; от точки 13 до точки 14 – 2,54 м; от точки 14 до точки 15 – 2,14 м; от точки 15 до точки 16 – 1,73 м; от точки 16 до точки 17 – 2,35 м; от точки 17 до точки 18 – 0,80 м; от точки 18 до точки 19 – 5,51 м; от точки 19 до точки 20 – 1,57 м; от точки 20 до точки 21 – 2,77 м; от точки 21 до точки 22 – 1,81 м; от точки 22 до точки 23 – 1,13 м; от точки 23 до точки 24 – 3,08 м; от точки 24 до точки 25 – 1,23 м; от точки 25 до точки 26 – 3,00 м; от точки 26 до точки 27 – 2,80 м; от точки 27 до точки н-1 –3,61 м; от точки н-1 до точки н-2 – 0,59 м; от точки н-2 до точки н-3 – 16,15 м; от точки н-3 до точки 30 – 23,62 м; от точки 30 до точки 31 – 1,17 м; от точки 31 до точки 32 – 1,79 м; от точки 32 до точки н-4 – 3,53 м; от точки н-4 до точки н-5 – 30,37 м; от точки н-5 до точки 35 – 4,98 м; от точки 35 до точки 36 – 1,81 м; от точки 36 до точки 37 – 2,04 м; от точки 37 до точки 1 – 4,27 м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 25,4 кв.м, № 2 (коридор) площадью 14,3 кв.м, № 3 (жилая комната) площадью 23,7 кв.м; в литере а1 - № 4 (вспомогательное неотапливаемое помещение) площадью 13,1 кв.м, - всего общей площадью 76,5 кв.м, в том числе жилой площадью 49,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, в следующих, установленных кадастровым инженером ФИО13, точках, имеющих следующие координаты:н-1 - Х: 716206,22, Y: 229122,19; н-2 - Х: 716219,04, Y: 229164,90; н-3 - Х: 716225,42, Y: 229188,40; н-4 - Х: 716224,01, Y: 229190,89; н-5 - Х: 716225,53, Y: 229196,16; н-6 - Х: 716227,55, Y: 229202,31; н-7 - Х: 716229,06, Y: 229206,81, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись