Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 ноября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА-219010, регистрационный знак - <***>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ее транспортным средством MAZDA-6, регистрационный № - О077РМ26, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО - серия МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - серия РРР №. В связи с этим она обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик направил ТС истца на ремонт на СТО, выбранное страховщиком, при этом страховщик доставил транспортное средство на СТО за свой собственный счет. СТО отказалось производить ремонт транспортного средства в виду малой суммы, направляемой на эти цели страховщиком. Страховщиком было выплачено в связи с этим страховое возмещение в размере 152100 рублей. То есть, СТО не может восстановить за эту сумму ее транспортное средство ввиду недостаточности средств. Истец была вынуждена заказать независимую экспертизу ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с чем, понесла затраты по оплате услуг этого эксперта в размере 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № А 1060/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 236910 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 377012 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 84810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию страховщику о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 84810,00 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по претензии истца выплатил 62211 рублей, исполнив таким образом свои обязательства. Таким образом, виновник ДТП ФИО3 - водитель транспортного средства ЛАДА-219010, регистрационный знак - <***>, как лицо, причинившее вред имуществу, обязан возместить истцу причиненный материальный вред по восстановительному ремонту транспортного средства. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 162701 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований истца является добровольным, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание требований истца ответчиком в данном случае не противоречит закону и у суда нет оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4614,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 162701 (сто шестьдесят две тысячи семьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов