Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли продажи ноутбука марки <данные изъяты>, стоимостью 137 410 руб. В процессе эксплуатации товара у ноутбука выявился дефект – выключается, перезагружается. В связи с тем, что правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего продавцом организована проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ № заявленный дефект не проявился. При дальнейшей эксплуатации ноутбук вновь начал перезагружаться и самостоятельно отключаться. Таким образом, истец считает, что вышеуказанный технический акт не соответствует действительному состоянию товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «ОнЛайнТрейд», взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 137 410 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 38 474,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 442,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «ОнЛайнТрейд», взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 137 410 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 123 669руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 442,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие производственного недостатка в товаре.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков смартфона, причины возникновения недостатков. Для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 137 410 руб.

В процессе эксплуатации товара у ноутбука, по словам истца, выявился дефект – выключается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ООО «ОнЛайн Трейд». В претензии указал, что во время пользования ноутбук перестал работать. ФИО1 обратился в магазин по месту приобретения для проверки ноутбука на работоспособность и выявления его дефекта, потребовав провести проверку качества в его присутствии, на что получил отказ. Считая, что ему продан товар со скрытым производственным дефектом, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 137 410руб.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в результате диагностики ноутбука марки <данные изъяты>, аппаратных дефектов не выявлено, заявленный дефект (выключается, перезагружается) не проявился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № предъявленный к экспертизе ноутбук ноутбук марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены. Дефект критический. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного недостатка дефекта требуется заменить основную плату ноутбука. По информации АСЦ ООО «<данные изъяты>» <адрес>, основная плата <данные изъяты> для осуществления платного ремонта не поставляют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является руководителем филиала в г. Самара ООО «ОнЛайнТрейд». ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ОнЛайнТрейд», расположенный по адресу: <адрес> обратился истец ФИО1, он заявил о неисправности ноутбука, а именно указал, что ноутбук самопроизвольно перезагружается при просмотре видео в течение 20-30 минут. В его присутствии было запущено видео, в течение часа оно производилось и не перезагружалось. После ухода истца видео на ноутбуке воспроизводилось еще в течение 4 часов, после чего ноутбук был передан в авторизованный сервисный центр производителя компании Dell ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению данного авторизованного сервисного центра дефект в товаре обнаружен не был. Он был также приглашен в качестве представителя ответчика на производство судебной экспертизы. Проведение экспертизы было назначено в авторизованном сервисном центре производителя компании Dell, по адресу: <адрес> при разборе товара он не присутствовал, поскольку его не приглашали, серийные номера ноутбука он не сверял.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6., который подтвердил правильность изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № выводов. Пояснил, что судебная товароведческая экспертиза проводилась не в ООО «<данные изъяты>», а в авторизованном сервисном центре компании Dell в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истцом был предоставлен ноутбук на экспертизу, эксперту не известно, данный товар находился у директора ООО «<данные изъяты>» в коробке, данный ноутбук он отвез на экспертизу. Истец при производстве экспертизы не присутствовал, на проведение экспертизы приехал представитель ответчика, который предъявил ему доверенность. При производстве экспертизы представитель ответчика не присутствовал, все это время находился в коридоре, участвовать при разборе товара его никто не приглашал, но и препятствий присутствовать при производстве экспертизы со стороны сотрудников авторизованного сервисного центра ему не чинилось. Экспертиза проводилась в авторизованном сервисном центре Dell, в его присутствии сертифицированный сотрудник сервисного центра осмотрел ноутбук, осмотрел винты, выявил дефекты, после чего начал производить разбор ноутбука. Его (ФИО6) участие как эксперта заключалось в том, что он контролировал действия сотрудника сервисного центра, который имеет сертификаты от компании Dell, также он осуществлял фотофиксацию всего процесса производства экспертизы. При производстве экспертизы сотрудник сервисного цента ему пояснил, что дефект ноутбука является производственным, имеется неисправность материнской платы, которая для платного ремонта не поставляется, ее замена производится только в рамках гарантийного обслуживания. Выводы, полученные в результате исследования товара сотрудником сервисного центра и были положены в основу его экспертного заключения. В данный авторизированный сервисный центр он обратился по причине того, что данная организация является авторизированным сервисным центром компании Dell. Был заключен соответствующий договор оказания услуг, услуги сервисного центра были им оплачены. В суд с ходатайством о необходимости привлечения специалиста авторизированного сервисного центра он не обращался. Документы, подтверждающие привлечение сотрудников авторизированного сервисного центра компании Dell, оплату их услуг, в материалах экспертного заключения отсутствуют.

Права и обязанности эксперта установлены ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд не принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимых доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертом самостоятельно исследование товара не производилось, без заявления соответствующих ходатайств, без разрешения суда при производстве экспертизы им самостоятельно был привлечен специалист авторизированного сервисного центра, который фактически и производил исследование товара. Выводы, полученные в результате исследования товара сотрудником сервисного центра, были положены в основу экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Кроме того, экспертом не был исследован вопрос о стоимостных и временных затратах на устранение недостатков. Таким образом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» безусловно не соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям (ст.86 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы требующие специальных знаний, а также возникли вопросы по уточнению ясности экспертного заключения, суд установил невозможность рассмотрения дела без получения повторного заключения эксперта по результатам проведения экспертного исследования.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в ноутбуке марки <данные изъяты>

следы вскрытия, замены деталей, монтажа-демонтажа системной платы? Определить временной период возникновения недостатков. В случае наличия маркировки определить соотносятся ли серийные номера, указанные на системной платы с серийными номерами товара.

Определить является ли вскрытие товара <данные изъяты>

<данные изъяты> нарушением правил эксплуатации товара?

Определить возможность возникновения выявленного недостатка в результате его

вскрытия и воздействия на его внутренние элементы токов и (или) статического напряжения, в том числе в отсутствие следов внешнего воздействия?

Определить имеются ли в товаре следы производственного брака, иные следы

нарушения технологии производства, следствием которых является выявленный недостаток?

Определить варианты и способы устранения недостатка, в том числе путем

компонентного ремонта? Установить временные и материальные затраты на устранение недостатка.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В исследуемом устройстве отсутствует один крепежный винт. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство вскрывалось. Следы замены деталей не обнаружены. Шлицы крепежных винтов материнской платы имеют замятия, что указывает на то, что материнская плата извлекалась из корпуса. На материнской плате отсутствует маркировка с указанием серийного номера устройства. Твердотельный накопитель (компьютерное немеханическое запоминающее устройство) с исследуемого устройства был извлечен экспертом и установлен на компьютер экспертной организации, после чего был произведен анализ метаданных файловой системы с поиском временных меток последних изменений системных и пользовательских данных, в результате установлено - последние изменения данных происходили ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ это указывает на то, что в указанные даты устройство запускалось. Учитывая, что устройство имеет дефект «не включается», установленный при проведении повторной экспертизы, дефект возник не ранее даты последнего зафиксированного изменения файловой системы, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На официальном сайте DELL во вкладке товара <данные изъяты> в открытом доступе выложен документ <данные изъяты> Руководство по обслуживанию. В указанном документе подробно расписано как производить разборку устройства и извлекать составные части ноутбука. В каких-либо документах, выложенных на официальном сайте DELL во вкладке исследуемого товара запреты на вскрытие аппарата отсутствуют.

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя видеочипа, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительной деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в том числе, статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Следы нарушения технологии производства в виде непропая контактных площадок элементов, холодная пайка, неверная установка элементов и так далее не обнаружены. Произвести осмотр внутренней структуры микросхем без использования специализированного оборудования, реактивов для растворения корпуса микросхем и электронного микроскопа не представляется возможным.

Устранить недостаток можно путем замены материнской платы, либо путем замены видеочипа. Стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для ноутбука <данные изъяты> составляет 136 840руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка трех часов. Стоимость замены компонента (видеочип) в неавторизованном сервисном центре для ноутбука <данные изъяты> составляет 15 775руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (видеочип) составляет порядка шести часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что проводил техническую часть порученной ООО «<данные изъяты>» экспертизы. Аппарат не включался. В ходе исследования товара визуальных нарушений условий эксплуатации обнаружено не было. Были зафиксированы изменения файлов в определенные даты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил правильность выводов по стоимости замены компонентов ноутбука, которые были сделаны из открытых источников информации.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия в ноутбуке истца производственного дефекта, а также возникновения недостатка в заявленный истцом период. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» предметно не оспорено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия в ноутбуке истца производственного недостатка, заявленного истцом, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено, моральный вред возмещению истцу не подлежит.

Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку экспертом дано заведомо ложное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Поскольку заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела являлось лишь одним из представленных доказательств, судом дана критическая оценка заключению эксперта, несогласие суда с заключением эксперта подробно мотивировано в решении суда, факт дачи экспертом заведомо ложного заключения достоверно не установлен, суд считает, что основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: