Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело № 2-651/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Однако, в установленные законом сроки ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ублуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Неустойка в размере <данные изъяты> решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судом решения.

Однако, взысканные судом денежные средства согласно платежному поручению № ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» спустя длительное время после вынесения судом решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) - ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 84 дня. ,

1% от <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> УТС) = <данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты>

Итого некомпенсированная неустойки составила сумму в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенных истцом расходов, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представление интересов доверила представителю по доверенности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Данным решением была взыскана неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА KOPOЛЛA, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Однако, в установленные законом сроки ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ублуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взысканные решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно платежному поручению № ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) - ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 84 дня.

1% от <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> УТС) = <данные изъяты> * 84 дня = <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что почтовые расходы составили <данные изъяты>, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанные суммы потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.