Решение № 2-3215/2023 2-3215/2023~М-2974/2023 М-2974/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3215/2023

Дело №

(УИД 26RS0№-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых Подрядчик обязуется обеспечить изготовление и монтаж, а Заказчик принять и оплатить Изделия в соответствии со спецификациями: оконные конструкции (оконные блоки, стеклопакеты, подоконники, иные относящиеся к ним принадлежности) общей стоимостью 685 104 руб.

Истец указывает, что цена обоих договоров оплачена им в полном объеме в соответствующие сроки, между тем, по утверждению истца, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку изготовленные ею оконные конструкции имеют недостатки, объективно препятствующие их использованию по назначению.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами на изготовление и монтаж оконных блоков, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 685 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 мотивированных возражений против предъявленных к ней требований не представила, при этом пояснила, что фактически работы по договору с истцом выполнялись не ею, а ее супругом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как предусмотрено ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из п. 1 ст. 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых Подрядчик обязуется обеспечить изготовление и монтаж, а Заказчик принять и оплатить Изделия в соответствии со спецификациями: оконные конструкции (оконные блоки, стеклопакеты, подоконники, иные относящиеся к ним принадлежности) общей стоимостью 685 104 руб.

Расписками на спецификациях к указанным договорам подтверждается и не оспорено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, что в счет оплаты стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций им от истца получены 400 000 руб. (200 000 руб. по каждому договору).

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере в материалах дела не имеется.

В свою очередь, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера рассматриваемых требований, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу и имеющим значение для разрешения спора, является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам подряда.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Имеют ли оконные конструкции (оконные блоки, стеклопакеты, подоконники, иные относящиеся к ним принадлежности), частично находящиеся в жилом доме истца, частично находящиеся в цехе ответчика, недостатки, исходя из условий заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обычно предъявляемых к ним требований, с учетом предполагаемых условий использования? Если недостатки имеются, являются ли они существенными и каковы причины их возникновения, чем они обусловлены (дефектами производственного характера, механическим воздействием в процессе транспортировки и/или эксплуатации, нарушениями стандартов и правил монтажа)?

В заключении №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам.

1. Оконные конструкции, находящиеся на первом этаже жилого дома истца, имеют различные недостатки (растрескивание углов створок, трещины в месте крепления фурнитуры, изъяны в покрасе, а в некоторых местах и не прокрашено, нарушение поперечного сечения дренажной канавки, механические повреждения оконного блока (трещины), оконные блоки установлены не вертикально, растрескивание подоконника, увеличенные зазоры между створками и рамой, уплотнитель выскакивает из паза, значительное снижение теплоизоляции). Данные дефекты производственного характера (нарушение стандартов), следствия механического воздействия в процессе транспортировки и монтажа, не соответствуют заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные конструкции, находящиеся в цехе ответчика, выполнены с размерами, которые соответствуют ГОСТ 30971-2012.

Оконные блоки имеют некоторые недостатки: изъяны в покраске и механические повреждения.

Оконные блоки в цехе ответчика находятся в разобранном состоянии: отдельно фрамуги, отдельно стеклопакеты. Определить соответствие оконных конструкций заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, проведенной ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимого обстоятельства по настоящему делу.

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций суд находит достоверно подтвержденным.

При таком положении суд полагает требование истца о расторжении заключенным сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости расторгаемых договоров частично подтвержден в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., тогда как в части взыскания 285 104 руб. требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. со ссылкой на физические и нравственные страдания, обусловленные фактом нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя по договору бытового подряда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 210 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере 14 698 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактическое несение истцом расходов по проведению судебной экспертизы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.

В данной связи, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется частично, а именно на 58,39 %, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы взыскиваются 68 900 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере 5 868 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 285 104 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 68 900 руб. 20 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 868 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.