Решение № 2-1915/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1915/2017;) ~ М-1974/2017 М-1974/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1915/2017

Дело №2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 02.04.2012г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на получение кредита для приобретения в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры. По кредитному договору Банком заемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2367000 рублей из расчета 11,75% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на получение кредита для приобретения в собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25678 рублей 19 копеек. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. С 05.04.2014г. заемщики ФИО1 и ФИО2 перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны Банка 03.10.2017 года в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.09.2017 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1988344, 29 руб., в том числе: 1818839,62 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 169504,67 руб. - сумма задолженности по процентам. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона следующего объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 65,70 кв.м., в том числе жилой площадью 43,40кв.м., расположенная на 9 этаже 9тиэтажного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ФИО1 и ФИО2 Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1988344 рубля 29 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,70кв.м., в том числе жилой площадью 43,40 кв.м., расположенную на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% процентов рыночной стоимости, а именно 1640000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24142 рублей, расходы на отчет об оценке в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.7).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласились. Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, квартиры, согласно проведенной экспертизы. Кроме того просили предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру сроком на 9 месяцев.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 02.04.2012 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ (л.д.16-18), по условиям которого банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 2367000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п.3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 11,75% годовых.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25678 рублей 19 копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. Кредитного договора.

02.04.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21оборот-22).

Указанная квартира передана ответчикам на основании передаточного акта от 02.04.2012г. (л.д.22оборот).

Право общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ №№ от 04.04.2012г. (л.д.26оборот). Обременение права - ипотека в силу закона.

Путем реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК Смоленск», ПАО «БИНБАНК Сургут» и ПАО КБ «КЕДР», был образован ПАО «БИНБАНК». Изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 17.06.2016г., 10.06.2016г., 10.06.2016г. (л.д.51оборот-52).

Как установлено судом, ответчиками условия договора надлежащим образом не исполняются, допускались систематические просрочки ежемесячных платежей по гашению основного долга и процентам.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы пеней.

ПАО «БИНБАНК» направляло в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требования досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.48,49), однако указанные требования заемщиками выполнены не были.

Из материалов дела следует, что заемщики не обеспечили достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.09.2017 года задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2012 года составляет 1988344,29 руб., из них: 1818839,62 рублей – основной долг, 169504,67 рублей – проценты (л.д.9-11). Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиками расчет задолженности и его размер, не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками не оспаривался факт заключения договора, его условий и обстоятельства его исполнения, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, считает, что вся задолженность подлежит взысканию.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, обеспеченной ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2630000 рублей (л.д.21оборот-22).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой была произведена 04.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (оборот л.д.26).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства предоставленный представителем истца отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры, установлена в размере 2050000 рублей (л.д.80-109), поскольку как следует из указанного отчета и не оспорено истцом, отчет составлен 01.11.2017 г. без осмотра спорного жилого помещения и оценки текущего ее состояния. В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры, определенную в соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2018г., составленным <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., этаж 9, кадастровый №, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта, что составляет 1976000 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, если залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации предмета залога – приобретенной на заемные средства квартиры ответчикам, поскольку квартира является единственным местом их жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 01.11.2017г. (л.д.80-109), договор на оказание услуг по оценке имущества №№ от 08.06.2017г. (л.д.110-112), счет № от 07.11.2017г. (л.д.113).

В связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением независимой оценки предмета залога, стоимость которой, в соответствии с Договором №№ от 08.06.2017г., составляет 3000 рублей (лд.113).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, солидарному возмещению истцу за счет ответчиков подлежит 24142 рубля уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3,4).

Кроме того, возмещению ответчиками ФИО2, ФИО1 солидарно подлежат расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 5000 рублей в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку на день вынесения решения не были оплачены ответчиками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредиту по состоянию на 08.09.2017г. в сумме 1988344 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг - 1818839 рублей 62 копейки, проценты - 169504 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,70 кв.м., кадастровый №, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1976000 рублей.

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,70 кв.м., кадастровый №, сроком на 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24142 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.02.2018г. мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий