Апелляционное определение № 33-10768/2026 Ж-9334/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья I инстанции – фио УИД: 77RS0032-02-2023-002309-89

№33-10768/26

№2-29/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу фио судебные расходы по оказанной помощи и предоставлении интересов в суде в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2025 г., исковые требования ФИО2 к ООО «Павловское подворье», СНТ «Ивушка», ООО «Клен» об обязании устранить причины подтопления и заболачивания земельного участка, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО2 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 28.10.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Павловское подворье», за производство в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме сумма В обоснование заявления указал, что является правопреемником ООО «Павловское подворье» на основании договора уступки прав требования от 30.09.2025 г., в соответствии с которым к фио перешло право требования о возмещении судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг № 10/25ТЛ от 09.01.2025 г. и № 24/25-ТЛ от 01.09.2025 г.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ООО «Павловское подворье» по оплате оказанной юридической помощи и представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что фио приобрел право требования понесенных ООО «Павловское подворье» судебных расходов на основании договора уступки прав требований, заключенного 30.09.2025 г. между ООО «Павловское подворье» и фио, в части требования по договорам № 10/25-ТЛ от 09.01.2025 г. и № 24/25-ТЛ от 01.09.2025 г.

Согласно техническому заданию к договору № 24/25-ТЛ, предметом договора является представление интересов ООО «Павловское подворье» в суде кассационной инстанции.

Согласно техническому заданию к договору № 10/25-ТЛ, предметом договора является представление интересов ООО «Павловское подворье» в суде апелляционной инстанции.

В силу абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.9 указанного постановления Пленума уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст.44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Вместе с тем, данные положения закона не лишают права цедента обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.

Ввиду того, что на момент заключения ООО «Павловское подворье» договора уступки от 30.09.2025 г. с фио спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано фио, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявление по существу, разрешил вопрос о взыскании расходов за производство в суде первой инстанции, который стороной не заявлялся, что является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Поскольку определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что ООО «Павловское подворье» на основании договора уступки прав требования от 30.09.2025 г. уступило фио право требования взыскания судебных расходов по договорам № 10/25-ТЛ от 09.01.2025 г. и № 24/25-ТЛ от 01.09.2025 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство выбывшей стороны ООО «Павловское подворье» в части возмещения судебных расходов за производство в суде апелляционной и кассационной инстанциях на правопреемника фио

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом следует иметь в виду, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Между тем, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору от 10/25-ТЛ от 09.01.2025 г. стоимость услуг по договору по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила сумма

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2025 г. к договору № 10/25-ТЛ услуги по договору оказаны. Замечаний к качеству оказанных услуг не имеется.

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору 24/25-ТЛ от 01.09.2025 г. стоимость услуг по договору по представлению интересов в суде кассационной инстанции составила сумма

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2025 г. к договору № 24/25-ТЛ услуги по договору оказаны. Замечаний к качеству оказанных услуг не имеется.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, участие в котором принимал в качестве представителя ООО «Павловское подворье» фио, которым представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, участие в котором принимал в качестве представителя ООО «Павловское подворье» фио, которым представлены возражения на кассационную жалобу.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг по данному делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за производство в суде апелляционной инстанции в размере сумма, за производство в суде кассационной инстанции - сумма, отказав в удовлетворении остальной части, поскольку возмещение указанных расходов в большем размере не отвечало бы принципу разумности применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны ООО «Павловское подворье» ее правопреемником фио в части вощения судебных расходов по оплате услуг представителя за производство в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за производство в суде апелляционной инстанции в размере сумма, за производство в суде кассационной инстанции в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2026 г.

фио ФИО1