Решение № 2-3820/2019 2-3820/2019~М-3287/2019 М-3287/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3820/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав объяснения представителя истца ФИО3,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств: задолженности по арендной плате в размере 169 000руб? задолженности по штрафам 17 800руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000руб, расходов по госпошлине в размере 4 936руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, белого цвета. Стоимость аренды транспортного средства указана в пункте 3.1 и составляет 2 300 рублей в сутки. Срок действия договора указан в пункте 4.1 - с <дата> по <дата>, который может быть продлен. Пунктом 5.3 установлено, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора (в данном случае -ответчика). В п.6.1 Договора определен досудебный порядок урегулирования споров - 10 дней со дня получения претензии. Пунктом 6.2 Договора установлена договорная подсудность -Раменский городской суд Московской области. Фактически автомобиль был возвращен истцу в марте 2019 года. По указанному договору аренды у ответчика образовалась задолженность в следующем размере: с <дата> по <дата> - 33 300 рублей; с <дата> по <дата>- 71 300 рублей; с <дата> по <дата> - 64 400 рублей. Размер задолженности по договору аренды составил 169 000 рублей. Также, в период действия договора, указанным транспортным средством были нарушены правила дорожного движения, согласно назначенным штрафам в размере 17 800 рублей в соответствии с постановлениями органов ГИБДД и МАДИ. Общий размер задолженности составил 186 800 рублей. <дата> истцом была выслана претензия о выплате денежных средств. <дата> претензия была получена ответчиком, однако денежные средства на счет истца не поступили. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также для составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде истец обратился к ИП ФИО3, расходы, на услуги которого составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Для обращения в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 4 936 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, белого цвета. Стоимость аренды транспортного средства указана в пункте 3.1 и составляет 2 300 рублей в сутки. Срок действия договора указан в пункте 4.1 - с <дата> по <дата>, который может быть продлен. Пунктом 5.3 установлено, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора (в данном случае -ответчика). В п.6.1 Договора определен досудебный порядок урегулирования споров - 10 дней со дня получения претензии. Пунктом 6.2 Договора установлена договорная подсудность -Раменский городской суд Московской области. Фактически автомобиль был возвращен истцу в марте 2019 года.

Истец указывает, что по указанному договору аренды у ответчика образовалась задолженность в следующем размере: с <дата> по <дата> - 33 300 рублей; с <дата> по <дата>- 71 300 рублей; с <дата> по <дата> - 64 400 рублей. Размер задолженности по договору аренды составил 169 000 рублей. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Истец указывает, что в период действия договора аренды, при использовании указанного транспортного средства были нарушены правила дорожного движения, назначены штрафы в размере 17 800 рублей в соответствии с постановлениями органов ГИБДД и МАДИ. Доводы истца о назначенных штрафах подтверждаются представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях лишь на сумму 9 500руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 178500 рублей ( 169 000+ 9500=178 500). При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, <дата> претензия была получена ответчиком, но не исполнена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 19 770 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178500 рублей и судебные расходы в размере 19 770 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.