Апелляционное определение № 33-964/2026 от 29 марта 2026 г.

40RS0001-01-2024-017711-70

Судья Суетина М.В. № 33-964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1506/2025

город Калуга 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил:

признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>:335, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в указанной квартире в размере 812000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/4 часть стоимости автомобиля 1, 2018 года выпуска, в размере 225000 руб.;

произвести взаимозачет, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 587000 руб., составляющую разницу между стоимостью 1/4 доли в квартире, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, и 1/4 доли в транспортном средстве 1, 2018 года выпуска, определенной согласно экспертному заключению «Автэкс».

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 25 июля 2024 года умерла его мать истца - ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли автомобиля 1. Наследниками после смерти ФИО8 являются сын ФИО1 и муж ФИО3 Истец полагает, что за ним надлежит признать право на 1/2 долю в квартире, принадлежащую ранее наследодателю ФИО8, с выплатой в пользу ФИО3 компенсации за причитающуюся последнему 1/4 долю. Кроме того, истец указал, что при жизни ФИО8 в 2018 году супругами приобретен автомобиль 1, в связи с чем истец полагает, что за ним надлежит признать право на 1/4 долю в указанном автомобиле.

17 марта 2025 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ему ключей от указанной квартиры, об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в его пользование жилой комнаты площадью 14 кв. м, взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 49143 руб. 50 коп. в счет возмещения половины понесенных при жизни наследодателя расходов по платежам за жилое помещение.

В обоснование встречного иска ФИО3 сослался на то, что является наследником первой очереди после смерти ФИО8, умершей 25 июля 2024 года. В установленный законом срок он принял наследств. При жизни ФИО8 они проживали совместно в спорной квартире, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит ее сыну ФИО1, сложился определенный порядок пользования квартирой. После ее смерти отношения с ФИО1 ухудшились, в связи с чем ФИО3 переехал на время к своей дочери ФИО4 Истец по встречному иску полагает, что после смерти ФИО8 имеет право на 1/4 долю в квартире, по адресу: <адрес>, он планирует вселиться в спорное жилое помещение. В период с июля 2021 года по июнь 2024 года он с супругой оплатил жилищные услуги в сумме 98286 руб., 99 коп., половина от этой суммы подлежит взысканию с ФИО1 как с сособственника квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования встречного иска, возражала относительно удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2026 года, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:335, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО8;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/4 доли стоимости автомобиля марки 1, 2018 года выпуска, в размере 165000 руб.;

обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>:335, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи дубликата ключей от входной двери в указанную квартиру;

в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате за жилое помещение.

На апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 и его представителем ФИО2 поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, третьего лица ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из дела видно, что ФИО8 умерла 25 июля 2024 года.

ФИО1 приходится сыном наследодателю, ФИО3 – супругом. В браке с наследодателем ФИО3 состоял с 2012 года.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>:335, расположенную по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1

Таким образом, стороны как наследники первой очереди имеют право по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8

Квартира является 2-комнатной, состоит из жилой комнаты площадью 14 кв. м, жилой комнаты площадью 17,6 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, прихожей площадью 5,8 кв. м, ванной площадью 2 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, балкона площадью 2,9 кв. м и кладовой площадью 0,8 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭИ АБАШ» № от 21 апреля 2021 года стоимость 1/4 доли в квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составила 944000 руб., также определена стоимость указанной доли с учетом ограниченности прав и снижения ликвидности, обусловленные статусом долевого владения на жилое помещение, которая составила 812000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В обоснование первоначальных требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 не заинтересован в пользовании спорной квартирой, поскольку после смерти ФИО8 ФИО3 самостоятельно покинул жилое помещение, забрал свои вещи, проживает в <адрес>.

Однако, из объяснений ФИО3, следует, что он покинул спорную квартиру после смерти супруги ФИО8 из-за конфликтных отношений с ФИО1 и проживал у своей дочери ФИО4. по адресу: <адрес>, в настоящее время намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку проживать у дочери больше возможности не имеет.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из того, что принадлежащая ФИО3 1/4 доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, учитывая пользование жилым помещением ФИО3 до смерти наследодателя и намерении вселиться в жилое помещение, что в свою очередь свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требованийФИО1 о прекращении права ФИО3 1/4 на долю в праве собственности на квартиру с выплатой в его пользу денежной компенсации.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 в части устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей суд, установив, что с момента выезда из спорной квартиры ФИО3 не имеет в собственности жилого помещения, в настоящее время проживает в квартире дочери ФИО4, по адресу: <адрес>, ключей от спорной квартиры не имеет (указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались), что препятствует ему посещать жилое помещение, следить за его состоянием, содержать в надлежащем виде, контролировать сантехоборудование в квартире, при этом является сособственником квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в данной части и удовлетворении требования ФИО3 о передаче ему дубликата ключей от спорной квартиры. Данные выводы суда соответствуют статьям 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования квартирой. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за 1/4 долю в праве на автомобиль 1, приобретенный в период брака ФИО8 и ФИО3, суд верно исходил из следующего.

Стоимость автомобиля 1 составляет 900 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Автэкс», сторонами не оспаривалась.

При этом судом установлено, что ФИО3 на праве собственности с 24 февраля 2009 года (т.е. до брака) принадлежал автомобиль 2, г/н №.

В брачные отношения ФИО3 вступил с ФИО8 29 декабря 2012 года.

04 ноября 2017 года ФИО3 распорядился автомобилем 2.

Стоимость автомобиля 2, 2008 года выпуска, с бензиновым двигателем мощностью 98 л.с., объемом 1390 куб. см, пробегом 86 тыс. км, по состоянию на 04 ноября 2017 года составляла 240 000 руб., что подтверждено справкой ООО «Центр экспертизы имущества Абаш», доказательств иной стоимости этого транспортного средства не представлено.

15 ноября 2018 года на имя ФИО3 на основании заключенного с Автосалоном «Престиж» договора приобретен автомобиль 1, 2018 год выпуска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации за причитающуюся ФИО1 1/4 долю автомобиля 1 в размере 165250 руб. (900000 руб. (стоимость автомобиля) – 240000 руб. (личные денежные средства ФИО3 от продажи автомобиля 2) *1/4 = 165000 руб.).

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 не оспариваются указанные выше обстоятельства стоимости транспортных средств, вложения в приобретение автомобиля 1 личных средств ФИО3 и их размера, доводов в опровержение этих обстоятельств не приведено.

Также не имелось оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 половины от внесенных за период с июля 2021 года по июнь 2024 года платежей (98286 руб. 99 коп. / 2) за жилищные услуги.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ФИО8; ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при жизни матери передавал ей деньги наличным способом, каких-либо претензий об оплате ФИО8 к нему никогда не предъявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований в этой части.

Из встречного искового заявления, расчета, квитанций следует, что указанные требования заявлены по платежам за отопление, содержание жилья и общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 29 указанного постановления обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истец по встречному иску ФИО3 не являлся в период с июля 2021 года по июнь 2024 года сособственником квартиры, вследствие чего его обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт отсутствовала.

При этом платежи вносились в период брака с ФИО8, на доходы супругов распространялся режим общей совместной собственности супругов в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку собственником жилого помещения ФИО3 не являлся, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения у него отсутствовала (т.е. такого обязательства с его участием не существовало), оснований для взыскания неосновательного обогащения в его пользу не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: