Определение № 33-3766/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-004428-88

Мотивированное
определение составлено 18 марта 2026 г.

Дело № 33-3766/2026

(2-5556//2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца ФИО3, возражения истца, судебная коллегия

установила:

истцом Казацких А.С. 21.10.2022 у ФИО4 был приобретен металлический гараж, расположенный <адрес>, который впоследствии был демонтирован ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ».

Истец Казацких А.С. обратился с требованиями к ответчику ООО «УЖК «Урал-СТ» о признании действий по демонтажу и утилизации незаконными, взыскании стоимости уничтоженного гаража в размере 85000 руб., а также стоимости утраченного имущества в размере 44387 руб.

В обоснование указано, что 26.10.2006 между ФИО5 и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, который впоследствии был пролонгирован до 2012 г. После окончания срока арендатор продолжал использовать земельный участок по назначению, уведомлений о необходимости его освобождения не поступало.

22.06.2025 истец обнаружил отсутствие гаража. Как стало известно впоследствии, работы по демонтажу и утилизации осуществлял ответчик. Между тем каких-либо извещений, уведомлений в адрес истца также не направлялось. В результате действий ответчика истцом был утрачен не только гараж, но и находившиеся в нем вещи.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал. Полагал, что демонтаж проведен на законных основаниях. Так согласно пункту 5 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.11.2011 № 5079 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Июльской-Совесткой-Уральской-Учителей» принято решение о расторжении договоров в аренды, и уведомлении о необходимости освобождения земельных участков владельцев временных металлических гаражей, указанное постановление размещено на сайте Администрации г.Екатеринбурга. На основании этого ответчик считает, что Казацких А.С. при покупке гараж должен был знать о незаконности размещения гаража на занимаемом им земельном участке. Сам демонтаж ответчиком проводился на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2024. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано наличие каких-либо вещей в гараже, стоимость самого гаража завышена, поскольку она не может превышать цену его приобретения, и составляет 35000 руб.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга пояснили, что 24.10.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 89-м, который на основании указанного выше постановления был расторгнут, о чем 25.09.2012 в адрес арендатора было направлено письмо № 64/01-33/2143 с требованием об освобождении земельного участка. Договор аренды для размещения металлического гаража с истцом не заключался. Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором размещался металлический гараж № 8016, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов № 39 по <адрес>

Решением суда от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 110056,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Повторяет доводы о том, что истцу было известно о незаконном расположении гаража на земельном участке, на основании чего полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, соответственно в его защите следует отказать. Повторил доводы о доказанности стоимости имущества только в размере 35000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, неявились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных вышестоящей инстанцией, судебная коллегия не гнаходит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что по <адрес> был расположен гараж, собственников которого являлся истец.

24.10.2006 между администрацией Кировского района города Екатеринбурга и ФИО5 заключен договор № 89-м аренды земельного участка по адресу: <адрес> в ГК № 43 для размещения металлического гаража № 8016.

25.09.2012 в адрес ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора аренды, на основании пункта 5 Постановления администрации города Екатеринбурга от 30.11.2011 № 5079 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <адрес>».

21.10.2022 между ФИО5 и Казацких А.С. заключен договор купли-продажи спорного металлического гаража.

21.10.2024 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение о сносе металлических гаражей, расположенных на придомовой территории, с целью освобождения территории для благоустройства.

В июне 2025 г. металлический гараж демонтирован стороной ответчика, что также не оспаривается.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие у ответчика полномочий по демонтажу гаража, несоблюдение положений о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «город Екатеринбург» № 658, непринятие мер для уведомления истца, удовлетворил исковые требований.

Оснований для иных вывод у судебной коллеги не имеется. Те обстоятельства, что гараж истца был расположен на земельном участке не предоставленному ему на каком-либо праве, и истец не предпринимал действий по оформлению прав на этот участок, не может свидетельствовать о правомерности самовольных действий ответчика по демонтажу и утилизации имущества истца.

В силу статей 209, 210 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Лицо, считающее, что его право нарушено, вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным законом, соответствующим характеру нарушения и его последствиям.

В частности в силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, хотя и не связанных с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Вместе с тем, самозащита, которая заключается в воздействии на имущество правонарушителя, может иметь место в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Приведенных обстоятельств, допускающих самозащиту нарушенного права, в данном деле судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном размере убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы убытки не могут быть определены исходя из стоимости, за которую имущество было приобретено в 2022 г., а верно определены судом исходя из затрат, которые необходимо произвести для приобретения (восстановления) гаража. Судом правомерно в качестве доказательств приняты предложения, существующие на рынке по приобретению гаража.

В соответствии с часть 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд установил наличие вещей в металлическом гараже на момент демонтажа, на основании свидетельских показаний, квитанций о покупке вещей. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, при том, что судом было распределено бремя доказывания, ответчику предложено представить свои доказательства отсутствия вещей, в том числе обеспечить явку свидетелей, которые непосредственно осуществляли демонтаж объекта и могли дать объяснения по данному обстоятельству, что стороной ответчика выполнено не было.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными выше нормами, установил размер убытков с разумной степенью достоверности.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1