Решение № 2-6994/2025 2-836/2026 2-836/2026(2-6994/2025;)~М-5613/2025 М-5613/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-6994/2025

УИД 16RS0...-66

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ВСК, ООО "Транском-Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к САО ВСК, ООО "Транском-Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 10 минут на автодороге ..., промзона ЦГФУ – БСИ, 3 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... знак ... не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ... POLO регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Собрав все необходимые документы, ... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». При приеме документов сотрудником страховой компании было пояснено о необходимости указания в заявлении реквизитов для перечисления. При этом выбор варианта страхового возмещения не был осуществлен. ... между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако размер страхового возмещения данным соглашением не был оговорен, разъяснения по нему не были даны. Копия данного соглашения не выдавалась и о его подписании истцу стало известно лишь .... В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ..., в связи с тем, что выбор варианта страхового возмещения в заявлении от ... не был осуществлен, истцом в филиале страховой компании было написано заявление о необходимости выдачи направления на ремонт в Эверест авто. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 88 118 рублей 44 копейки. ... истцу поступило письмо САО «ВСК» ... от ... об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры не соответствует правилам ОСАГО. ... состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на электронную почту ФИО1 поступила калькуляция 10749315, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 199 119 рублей, с учетом износа 153 153,08 рублей. ... на лицевой счет истца поступила сумма доплаты в размере 65 034 рубля 64 копейки. ... истцом в адрес ответчика было направлена претензия. ... на лицевой счет ФИО1 поступила выплата в размере 75 656 рублей 84 копейки, из них как стало известно позднее, страховое возмещение в размере 47 582 рубля 92 копейки, неустойка 28 073 рубля 92 копейки. ... истцу поступило письмо САО «ВСК» ... от ... с информированием о доплате страхового возмещения в размере 1 558 рублей 79 копеек, выплаты износа в размере 46 024 рубля 13 копеек, неустойки в размере 28 073 рубля 92 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 200 736 рублей (153 153,08 + 47 582,92). Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... ФИО1 поступила неустойка в размере 12 356 рублей 58 копеек. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-104506/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Для целей обращения в суд за разрешением спора, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 25 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 680 000 рублей, с учетом износа 487 500 рублей. С учетом вышеизложенных доводов, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб (убыток) в размере 479 264 рубля (680 000 – 200 736), оплаченную государственную пошлину в размере 15 537 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительства по данному делу в размере 40 000 рублей.

Также взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (210 900 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда., а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной ранее неустойки на сумму 40 430 рублей 50 копеек и взысканной судом; штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена АО СК «Гайде».

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что истец не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 210 900 рублей, а с учетом износа – 164 300 рублей.

Ответчик САО «ВСК» в суд не явился, ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признал. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа и неустойки, обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ООО "Транском-Логистика» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён, представлено письменное заявление в котором ответчик в исковых требования по отношению к себе просил отказать в полном объеме, удовлетворить требования по отношению к САО ВСК, пояснив, что до оплаты страхователь (истец) просил выполнить ремонт, соответственно ему нанесен убыток, который подлежит взыскивать со страховой компании.

Третье лицо, АО СК «Гайде» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в 16 часов 10 минут на автодороге ..., промзона ЦГФУ – БСИ, 3 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем SITRAK С7H MAX регистрационный знак <***> 716RUS не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак E373УН 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее – Финансовая организация).

На момент ДТП транспортное средство SITRAK С7H MAX регистрационный знак <***> 716RUS принадлежало на праве собственности ООО «Транс-Логистика».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ ...

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

... между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В этот же день, Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Из объяснений истца следует, что размер страхового возмещения вышеуказанным соглашением не был оговорен, разъяснения по нему истцу не были даны. Копия данного соглашения не выдавалась и о его подписании истцу стало известно ....

..., в связи с тем, что выбор варианта страхового возмещения в заявлении от ... не был осуществлен, истцом в филиале страховой компании было написано заявление о необходимости выдачи направления на ремонт в Эверест авто.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 118 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... истцу поступило письмо САО «ВСК» ... от ... об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры не соответствует правилам ОСАГО.

... состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании.

... на электронную почту ФИО1 поступила калькуляция 10749315, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 199 119 рублей, с учетом износа 153 153,08 рублей.

... на лицевой счет истца поступила сумма доплаты в размере 65 034 рубля 64 копейки.

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... на лицевой счет ФИО1 поступила выплата в размере 75 656 рублей 84 копейки, из них как стало известно позднее, страховое возмещение в размере 47 582 рубля 92 копейки, неустойка 28 073 рубля 92 копейки.

... истцу поступило письмо САО «ВСК» ... от ... с информированием о доплате страхового возмещения в размере 1 558 рублей 79 копеек, выплаты износа в размере 46 024 рубля 13 копеек, неустойки в размере 28 073 рубля 92 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 200 736 рублей (153 153,08 + 47 582,92).

Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... ФИО1 поступила неустойка в размере 12 356 рублей 58 копеек.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-104506/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что соглашение заключенное между истцом и финансовой организацией не оспорено и не признано недействительным, размер ущерба подлежал выплате с учетом износа и страховая компания выплатив страховое возмещение исполнила свои обязательства в полном объеме.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою экспертизу. Согласно экспертному заключению №У-25-104506/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 210 900 рублей, а с учетом износа – 164 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано.

Истец выражает несогласие с принятым решением Финансового уполномоченного.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что истец при обращении с заявлением к страховщику явно и недвусмысленно выразил волю на получение страховой выплаты.

Заключенное между сторонами соглашение от ... не содержит условия о размере страхового возмещения, являющегося существенным условием для данного вида договора.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении, адресованном Финансовую организацию ..., просила о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При решении вопроса о том, являлось ли условие о размере страхового возмещения несущественным для истца при подписании им соглашения, суд обращает внимание на последующее поведение истца, в частности, факт направления им в страховую организацию заявления об организации восстановительного ремонта и сам факт возникновения настоящего спора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик (аналогичные выводы содержит решение Финансового уполномоченного) полагает, что потерпевшим подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Из материалов выплатного дела следует, что соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ..., не содержало условий о размере страхового возмещения, банковские реквизиты потерпевшего не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовая организация, получив от истца заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, в котором также содержалось заявление к страховщику организовать ремонт на СТОА, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, должна была прийти к выводу, что возникли неурегулированные разногласия по организации страхового возмещения, действуя добросовестно страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

... истцу поступило письмо САО «ВСК» ... от ... об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует правилам ОСАГО.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие СТОА, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Истец основывает свои исковые требования (неустойка, штраф) на результатах технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, а также на результатах независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-25-104506/3020-004, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 210 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 164 300 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 200 736 рублей 00 копеек (88 118 рублей 44 копейки + 65 034 рубля 64 копейки + 47 582 рубля 92 копейки).

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 25 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила – 680 000 рублей, с учетом износа 487 500 рублей.

Суд оценивает вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400 000 рублей.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Финансовая организация с которой в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 479264 рублей (680 000 - 200 736). В удовлетворении иска к ООО "Транском-Логистика», ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма, определенная Финансовым уполномоченным по результатам экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-25-104506/3020-004, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 210 900 рублей 00 копеек, штраф в данном случае составит 105450 рублей (210900 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес истец.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением ..., датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (535 дней) составит 210900х1%х254=535686 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, Финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 40 430 рублей 50 копеек (28 073 рубля 92 копейки + 12 356 рублей 58 копеек).

С учетом изложенного, с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359569 рублей 50 копеек (400 000 – 40430,50).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения экспертного исследования ...... ИП ФИО5 в размере 25000 рублей. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба, признано обоснованным. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15537 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в адрес САО «ВСК», а также оказывает помощь в подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно участие в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая взысканную в пользу истца госпошлину, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации 9239 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН:...) в пользу ФИО1 (...):

- сумму убытков в размере 479264 рублей;

- неустойку в размере 359569 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15537 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 105450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также иска ФИО1 к ООО "Транском-Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 9239 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...