Решение № 7-143/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-143/2026

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 – 143/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 12.01.2026, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 16.01.2026 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.04.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 12.01.2026, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 16.01.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 7500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.04.2026 указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица изменены, из них исключено указание на нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 ПДД РФ. В остальной части постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, что, по его мнению, подтверждается фото и видеоматериалами, имеющимися в деле.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 было вменено то, что 29.12.2025 в 13 час. 22 мин. 58 сек по адресу: автодорога Томск-Мариинск, 50 км +240 м, Томский район Томской области, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ 930702-0000010 с государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением и отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева. На участке дороги установлены дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 с табличками 8.2.1, 3.20, 3.24, 6.22.

Вмененное правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеозаписи, «Азимут 4», прошедшим поверку 03.04.2025, действующей до 02.04.2027.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не отрицала того, что в момент фиксации вменного ему правонарушения она управляла своим автомобилем.

Судья районного суда, изменяя постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица, и, исключая из них указание на нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 ПДД РФ, исходил из того, что из фотографий и видеозаписи, сделанными указанным специальным техническим средством, на проезжей части указанная горизонтальная разметка не просматривается, в том числе под слоем снега.

Анализируя фотоматериал и видеозапись с указанного специального технического средства, судья районного суда в своем решении указал, что водитель в отсутствие на проезжей части указанной горизонтальной разметки должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пунктами 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Учитывая, что судья районного суда пришел к выводу о том, что горизонтальная разметка 1.1, 1.3 и 1.11 в месте фиксации правонарушения не просматривается (стерлась или была занесена снегом), то вменение ФИО1 нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ является необоснованным.

И вышестоящее должностное лицо, и судья районного суда, обосновывая свои выводы о выезде автомобиля на полосу встречного движения, сослались на фотоматериал и видеозапись, из которых они установили, что автомобиль двигался с заездом левыми колесами на полосу встречного движения. Данное обстоятельство для вышестоящего должностного лица и судьи районного суда было очевидным из того, что этот автомобиль ехал с явным смещением влево.

Учитывая, что на видеозаписи и фотографиях какая - либо горизонтальная разметка в месте фиксации правонарушения не просматривается, то водитель транспортного средства должен был руководствоваться исключительно требованиями п. 9.1 ПДД РФ, а именно должен был определить середину проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть визуально (на глаз).

Вмененное правонарушение было зафиксировано 29.12.2025, кода земля ушла под снежный покров. На фото и видеозаписи края проезжей части не просматриваются, так как они также покрыты снегом.

Из схемы организации дорожного движения следует, что ширина проезжей части на этом участке дороги составляет 8 метров, по 4 метра в каждом направлении. Из видеозаписи и фотографий видно, что дорожное полотно частично покрыто снегом, а именно края проезжей части, также имеются две продольные полосы снега, которые остались на дорожном полотне от проезжающих автомобилей в обоих направлениях, точнее снег сохранился там, так как эти полосы попадают между правых и левых колес автомобилей.

Так как краев проезжей части не видно, то в своем выводе о том, что автомобиль ехал с явным смещением влево вышестоящее должностное лицо и судья районного суда могли ориентироваться только на границу чистого дорожного полотна и дорожного полотна, покрытого снегом (справа и слева) и указанные продольные снежные полосы на проезжей части.

Вместе с тем, доказательств тому, что края проезжей части покрыты снегом одинаково, то есть на одно и тоже расстояние, в деле нет. Нет в деле доказательств тому, что дорога «раскатана» колесами автомобилей от снега равномерно и равноудаленно от краев проезжей части, а не со смещением в какую-либо сторону.

В связи с чем, водитель автомобиля в данном случае, в отсутствие дорожной разметки, мог ориентироваться только по снежному покрытию по краям проезжей части, ехать так, как до него «накатали» дорогу другие автомобили.

Кроме того, при анализе фотографий, в первую очередь № /__/ и /__/, можно сделать вывод о том, что проекционная линия, обозначающая середину проезжей части, проходит по дорожному полотну левее колес с левой стороны транспортного средства. На фотографии № /__/ указанная проекционная линия накладывается на прицеп автомобиля груженный древесиной исключительно потому, что он высокий, а не плоский как поверхность проезжей части, на которой она должна показывать середину проезжей части.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

То, что вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не отменяет вышеуказанные требования закона при вынесении постановления по делу, так как постановление выносится должностным лицом Госавтоинспекции, которое обязано проверить сведения зафиксированные этим техническим средством, принять законное и обоснованное решение по делу, основанное на принципах указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанным выше обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда оставлены без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Вынесенные по делу акты не отвечают указанным требованиям, а потому подлежат отмене.

В деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно то, что управляемое им транспортное средство выехало на полосу встречного движения и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 12.01.2026, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 16.01.2026 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.04.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых эти акты были вынесены.

Судья А.В. Еремеев