Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-422/2020

№2- 422/ 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « » к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В заявлении указано, что 13.10.2019 г. в 18 ч.00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу г. , с участием транспортных средств: », per. знак , принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, не допущенного к управление данным транспортным средством, и », peг. знак , под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества в движении при выезде со второстепенной дороги. ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается договором ОСАГО . В результате ДТП автомобилю ВАЗ ЛАДА «Веста» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости составила руб. Также в ходе данного ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ущерб здоровью составил - руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила руб.

ООО « » признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3 в сумме руб.

Виновнику ДТП - ФИО1 была направлена претензия от с требованием оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Претензия не была получена и оставлена без ответа. претензия вернулась в адрес отправителя.

Представитель истца ООО « » в лице Тамбовского филиала ООО « » в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что в 18 ч.00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу г. с участием транспортных средств ВАЗ 2121 «НИВА», per. знак , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и ВАЗ ЛАДА «Веста», peг. знак , под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от , ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21218 «НИВА», peг. знак , нарушил п.13.9 правил дорожного движения (при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении) и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, peг. знак 68 под управлением ФИО3 В следствие столкновения ЛАДА Веста в неконтролируемом заносе столкнулась с автомобилем ЛАДА Приора, рег. знак под управлением ФИО4 В результате столкновения за медицинской помощью обратился ФИО3

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от указано, что водитель ФИО1 предъявил страховой полис серии ХХХ №

Следовательно, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО и по действующему законодательству его гражданская ответственность нигде не была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ , в котором указано, что срок действия страхования с по В данном полисе также указано лицо, допущенное к управлению ТС ВАЗ /Лада2121 / Нива, - ФИО5 (водительское удостоверение ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.

Согласно экспертного заключения № от 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, peг. знак с учетом износа составила рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила - руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение эксперта, исполненное экспертом -техником ФИО6

Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Данное экспертное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, указанное экспертное заключение эксперта суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

Из платежного поручения № от усматривается, что ООО НСГ « » перечислило ФИО3 руб.

Поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО и по действующему законодательству его гражданская ответственность нигде не была застрахована, то страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред. Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также вина ответчика ФИО1 в возникновении ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере руб. (платежное поручение № г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « » в лице Тамбовского филиала ООО « » к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца . в пользу ООО « » :

сумму ущерба в порядке регресса - рублей,

расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд рублей. А всего рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин