Решение № 2-40/2019 2-930/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

№ 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Иванищевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (сокращённое наименование - ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № от 11.11.2014 года, в соответствии с которым ООО МКК «ЦЭК» предоставило заемщику заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата и уплаты процентов на сумму займа – 25.11.2014 года. В соответствии с условиями договора сумма займа была предоставлена под проценты на следующих условиях: с 1 по 1 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 10,50% в день; со 2 по 7 день – 0% в день; с 8 по 15 день – 1,50% в день; с 16 дня пользования займом и до даты полного погашения – 3% в день. До настоящего времени ФИО1 не исполнила своих обязательств по погашению долга, в связи с этим займодавцем принято решение о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 08.04.2015 года. Сумма процентов за период с 11.11.2014 года по 08.04.2015 года составляет 59 500 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.11.2014 года в сумме 79 500 рублей, в том, числе 20 000 рублей – сумму основного долга, 59 500 рублей – проценты за пользование займом. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представителем по доверенности ФИО2 суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 года между ООО МКК «ЦЭК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО МКК «ЦЭК» предоставило заемщику заем в размере 20 000 рублей со сроком возврата и уплаты процентов на сумму займа – 25.11.2014 года. В соответствии с условиями договора сумма займа была предоставлена под проценты на следующих условиях: с 1 по 1 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 10,50% в день; со 2 по 7 день – 0% в день; с 8 по 15 день – 1,50% в день; с 16 дня пользования займом и до даты полного погашения – 3% в день.

Как следует из графика платежей к договору микрозайма, являющегося приложением к договору, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, составляет 4200 рублей. Таким образом, общая сумма к возврату с учетом начисленных процентов за пользование займом за период с 11.11.2014 года по 25.11.2014 года составляет 24 200 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору по состоянию на 08.04.2015 года составляет 79 500 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 59500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.11.2014 года по 08.04.2015 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г.Орла выносился судебный приказ № от 23.01.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 11.11.2014 года в размере 79700 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Судом установлено, что за судебной защитой ООО МКК «ЦЭК обратилось в январе 2018 года, тогда как о нарушении права займодавцу стало известно еще 26.11.2014 года. Поскольку в соответствии с договором ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в срок до 25.11.2014 года, то срок исковой давности для защиты нарушенного права займодавца истек 25.11.2017 года, то есть еще на момент первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева

№ 2-40/2019