Апелляционное постановление № 22-923/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лукманова А.А. № 22-923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокуроров Сергеевой М.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, судимый:

- 23 сентября 2024 года Московским районным судом города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- 22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 23 сентября 2024 года, к 200 часам обязательных работам со штрафом в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы. 01 октября 2025 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 05 мая 2025 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по: статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; части 1 статьи 318 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда города Казани от 05 мая 2025 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 05 мая 2025 года, полностью присоединена неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Зачтено на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 26 ноября 2025 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Советского районного суда города Казани от 05 мая 2025 года в период с 18 марта 2025 года по 05 мая 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Казани Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в публичном оскорблении сотрудников полиции признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился за публичное оскорбление; вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, считает, что его вина по части 1 статьи 318 УК РФ не доказана. Указывает, что суд основывался только на первичных его показаниях по части 1 статьи 318 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия. Первичные показания в точности не отображают его признания вины по части 1 статьи 318 УК РФ и данные показания не являются доказательством для вынесения обвинительного решения с назначением наказания в виде лишения свободы. Первичные показания давал после травмы головы, были частичные провалы в памяти. Об этом заявлял в суде первой инстанции, но судом не принято это во внимание. Все показания свидетелей и потерпевших, которые были даны в судебном заседании подтверждены аудиозаписью протокола судебного заседания. Показания Д., Г. суд не принял во внимание, показания должны являться доказательством его невиновности. Показания свидетеля Рыжих считает недостоверными и неправдоподобными, поскольку на ряд заданных вопросов не мог дать конкретных ответов; работает вместе с потерпевшим в одном и том же подразделении, является заинтересованным лицом в данном деле. На видеозаписи видеорегистратора Рыжих нет конкретных фактов и доказательств совершения преступления по части 1 статьи 318 УК РФ; на видео нет прямого контакта с сотрудником полиции, нет факта нанесения удара потерпевшему Ж.. Судом почему-то эта запись признана доказательством его (ФИО2) вины. Смягчающими обстоятельствами были признаны его хронические заболевания, ранения, полученные в ходе СВО, благодарность за участие в СВО, признание вины по статье 319 УК РФ, принесение извинений за оскорбления. Однако суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, назначив наказание без применения статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании:

- показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия о том, что 07 июля 2025 года в состоянии опьянения подрался на улице с неизвестными лицами, в связи с чем, получил травмы. Подъехала скорая помощь, затем сотрудники полиции. В связи с совершением административного правонарушения его задержали сотрудники полиции и доставили в больницу, где в смотровой комнате врач оказывал медицинскую помощь. На фоне несогласия с действиями сотрудников полиции, появилась личная неприязнь к ним, он вел себя агрессивно, возможно, нанес удар сотруднику полиции, но не помнит, при каких именно обстоятельствах. Оскорбление представителя власти признает в полном объеме;

- показаниях потерпевшего Ж. - инспектора мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, о том, что 07 июля 2025 года в 19 часов 36 минут, находясь на службе по охране общественного порядка, совместно с сотрудниками полиции Б., А. и Д., на основании сообщения прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили экипаж ПА-1505, бригаду скорой помощи и гражданина ФИО2, который был задержан по заявлению медиков о мелком хулиганстве. У ФИО2 имелись травмы, в связи с чем, его сопроводили в ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова» МЗ РТ для оказания медицинской помощи. В приемном отделении ФИО2 начал вести себя агрессивно, в присутствии граждан и медицинского персонала выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и Д., а затем нанес ему удар правой ногой в область левой тазобедренной кости, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В связи с этим, к ФИО2 была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции». После оказания медицинской помощи ФИО2 доставили в отдел полиции. В этот же день он обратился в ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова» МЗ РТ для оказания медицинской помощи в связи с полученным ударом. Вышеуказанные действия ФИО2 были зафиксированы на видеорегистратор «Дозор», который фиксирует события с 10-минутной задержкой;

- показаниях потерпевшего Д. - полицейского 3 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани, о том, что 07 июля 2025 года в 19 часов 36 минут, находясь на службе по охране общественного порядка, совместно с сотрудниками полиции Б., А. и Ж., на основании сообщения прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили экипаж ПА-1505, бригаду скорой помощи и гражданина ФИО2, который был задержан по заявлению медиков о мелком хулиганстве. У ФИО2 имелись травмы, в связи с чем, его сопроводили в ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова» МЗ РТ для оказания медицинской помощи. В приемном отделении, ожидая врача, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, в присутствии граждан и медицинского персонала выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и Ж., говорил нецензурные слова, оскорбляющее человеческое достоинство, унижая честь и достоинство, как представителей власти. Он и Ж. находились в присвоенной форме одежды и при исполнении должностных обязанностей. На замечания осужденный не реагировал. Затем ФИО2 встал со скамейки и нанес Ж. удар правой ногой в область левой тазобедренной кости. В связи с этим, к ФИО2 была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции». После оказания медицинской помощи ФИО2 доставили в отдел полиции;

- показаниях свидетеля А., который дал аналогичные показания, что и потерпевшие;

- показаниях свидетелей Г. и В. – фельдшеров ГАУЗ «ССМП» города Казани, о том, что 07 июля 2025 года около 19 часов 30 минут приехали по вызову по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 с телесными повреждениями, который выражался нецензурной бранью, не давал оказать ему медицинскую помощь. Совместно с сотрудниками полиции ФИО2 доставили в ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова», где в смотровой комнате №2 осужденный продолжил вести себя агрессивно, неадекватно, оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 ударил правой ногой одного из полицейских в нижнюю часть туловища;

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в инкриминированных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» МЗ РТ, расположенное по адресу: <...>, где были совершены преступления;

- справкой и картой амбулаторного пациента ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» МЗ РТ, согласно которым 07 июля 2025 года в 21:50 часов Ж. обратился в медицинское учреждение по факту ушиба тазобедренного сустава;

- заключением эксперта № 2835 от 18 июля 2025 года, согласно которому у Ж. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава, не причинившее вреда здоровью;

- копиями дела об административном правонарушении, согласно которым 07 июля 2025 года в период с 21:30 до 22:25 часов ФИО2 был доставлен в ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ;

- постановлением Московского районного суда города Казани от 09 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 05 суток. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2025 года;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с персональных регистраторов «Дозор», полученных 07 июля 2025 года сотрудниками 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани Ж., Б. и А., на которой зафиксировано, как 07 июля 2025 года в помещении медицинского учреждения по вышеуказанному адресу, в присутствии медицинских работников и гражданских лиц ФИО2 в адрес сотрудников полиции Ж. и Д. публично высказывает оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие человеческое достоинство, а также в отношении Ж. проявляет воздействие (механизм не определен), отчего последний сгибается в поясе;

- должностными инструкциями, в которых закреплены права, обязанности и ответственность сотрудников полиции Ж. и Д.;

- постовой ведомостью, из которой усматривается, что 07 июля 2025 года сотрудники полиции Ж., Б., А. и Д. находились при исполнении служебных обязанностей;

- выпиской из приказа № 977 л/с от 30 мая 2025 года, согласно которому Ж. назначен на должность полицейского отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани;

- выпиской из приказа № 927 л/с от 17 мая 2024 года, согласно которому Д. назначен на должность полицейского 3 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой полиции Управления МВД России по городу Казани,

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО2 не возникает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в отношении ФИО2 не установлено. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал по части 1 статьи 318 и статье 319 УК РФ, поскольку им совершены применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие тяжких хронических заболеваний, участие в СВО, благодарность за участие в СВО, полученные ранения при участии в СВО.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО2 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя ФИО2 окончательное наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, при этом правильно применил положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: