Приговор № 1-392/2020 1-49/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-49/2021

91RS0019-01-2020-004237-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Мамутова А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Украины, образование базовое среднее – 8 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации и проживания не имеющего, на момент постановления приговора осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время суток, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, ответив на телефонией звонок ФИО6, узнал о том, что ранее ему не знакомый Потерпевший №1 хочет заказать у него изготовление металлического изделия, а именно - беседки. В этот момент, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 сообщил ложные сведения ФИО6 о том, что готов выполнить данные обязательства и изготовить металлическую беседку для Потерпевший №1, не имея таковых намерений и возможности. Далее, выяснив место фактического проживания Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов приехал по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 и сообщил последнему ложные сведения о том, что сможет изготовить металлическую беседку за 55 000 рублей, при этом ранее ФИО1 не изготавливал изделий из металла и с металлом не работал. Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие на изготовление металлической беседки.

ФИО1, продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, взял денежные средства у Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, купюрами разного номинала, в виде предоплаты, которая составляла 70 % от суммы заказа. С целью введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, достал ранее найденный им бланк договора, после чего, заполнил данный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнителем договора является - ИП «ФИО8», ИНН: <***>, ОГРНИП: №, Юридический адрес: 295053, <адрес>, а заказчиком вписал – Потерпевший №1, с оговоренной стоимостью заказа в общей сумме 55 000 рублей и предоплатой в виде 70 %, что составило 40 000 рублей. После заполнения вышеуказанного бланка договора, передал его Потерпевший №1. В дальнейшем, каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств не выполнил, в установленный срок металлическую беседку не изготовил и не установил. Завладев денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 36).

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не усматривается.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 169).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства личности или иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящий момент, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 174-175).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения судом не усматривается.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено до осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного уголовного дела на основании постановления о его розыске и изменении меры пресечения, то данный период подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественное доказательство в виде договора подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности, а оригинальный квитанция-договор – оставлению в материалах дела. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Осужденный следует в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – оригинальная квитанция-договор №, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67-68) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.