Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело№2-695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

прокурора Семеновой А.В.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании:

39 378,39 рублей ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства,

15 000,00 рублей компенсации морального вреда,

285,00 рублей расходов на лечение,

180,00 рублей затрат на мойку автомобиля,

3 000,00 рублей в возмещение оценочных услуг,

1 381,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Причиной Дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для расчета причиненного ущерба вынужден был обратиться в <данные изъяты>, в связи с чем понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и за мойку транспортного средства <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления оплати государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией м ответчиком, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, в связи с чем вынужден был обратиться за судебной защитой. От таких долговременных переживаний обострилось хроническое заболевание - гастрит. В период болезни испытывал ужасные желудочные боли в связи с чем необходимо было приобретать лекарственные препараты для восстановления здоровья, однако, полностью излечиться не получается, в связи с чем истец периодически вынужден проходить реабилитационные курсы лечения. В связи с постоянным нахождением истца в стрессовом состоянии обострилось заболевание, при котором понес расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции. Через представителя ФИО1 истцом суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий отказался от требований в части взыскания с ответчика 285,00 расходов на лечение и 180,00 рублей расходов на мойку автомобиля, о чем судом вынесено соответствующее определение, требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 39 978,39 рублей и 15 000,00 рублей компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что причиной столкновения явились действия ответчика, совершившей наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство под управлением истца; причиненный истцу моральный вред выражается в обострении имевшегося заболевания, которое истец полагает связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также необходимостью решения вопроса о восстановления автомобиля, о чем указано в исковом заявлении. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления наличия причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обострением у истца хронического заболевания от назначения экспертизы отказался, о чем им составлена соответствующая расписка.

Ответчик ФИО2 после разъяснения ей судом последствий признания ответчиком исковых требований, в том числе в части и принятия судом признания ответчиком иска в соответствующей части требование о возмещении материального ущерба в размере 39 378,39 рублей признала (о чем ею составлена соответствующая расписка), требование о компенсации морального вреда не признала, полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснила, что управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, в том числе представленное Отделением ГИБДД <данные изъяты> дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сюрсина сообщила в ГУ «Отдел МВД России по <данные изъяты>» о произошедшем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <данные изъяты> ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты> (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>.окружной автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно составленной инспектором ДПС ОГИБДД сведениям о водителях и транспортных средствах, <данные изъяты> № ФИО2 поврежден задний бампер, <данные изъяты> № ФИО3 повреждены передний бампер, гос.номер.

Из составленной к указанной справе схеме места совершения административного правонарушения, транспортные средства расположены в одном направлении движения, друг за другом, первое транспортное средство - <данные изъяты> №, последовательно за ним <данные изъяты> № 2,1м. (расстояние от оси заднего колеса первого транспортного средства до оси переднего колеса второго транспортного средства 2,1м.), место столкновения – место расположения передней части (переднего бампера) транспортного средства <данные изъяты>. Своими подписями оба участника дорожно-транспортного происшествия выразили согласие с составленной схемой.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичные сведения суду представлены Управлением ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно сообщено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред,, причиненный личности или имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей возлагается на лицо, действия которого повлекли столкновение транспортных средств.

Из объяснений представителя истца и ответчика, подтвержденных схемой ДТП и характером причиненных транспортным средствам повреждений следует, что столкновение произошло при совершении ответчиком ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движение задним ходом и наезда на принадлежащее истцу ФИО3 стоявшее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 не в полной мере оценила дорожную обстановку и при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством истца, хотя должна и могла предвидеть наступление вредных последствий, что находится в прямой причинной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля. Совершенное ответчиком действие не образует состав административного правонарушения, но не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением транспортного средства материального ущерба с учетом неисполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку признание иска в части требуемой истцом суммы материального ущерба ответчиком ФИО2 сделано после разъяснения судом последствий признания иска (в том числе в части, о чем отобрана соответствующая расписка), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком требования истца о возмещении 39 378,39 рублей материального ущерба, что является основанием для удовлетворения требования истца в данной части.

Оценив изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства в обоснование требования компенсации морального вреда, суд соглашается с заключением прокурора о том, что данное требование не основано на законе в силу чего не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.150, п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на установленную ст.1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью. Суд полагает общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию обстоятельством претерпевание лицом физической боли при причинении телесных повреждений. Из изложенных истцом обстоятельств следует, что на причинение вреда здоровью непосредственно в момент столкновения истец не ссылается, причиненный вред заключается в обострении имевшегося хронического заболевания – <данные изъяты>. В силу ст.ст.12, 35 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение изложенных в обоснование требования доводов возлагается на истца. После разъяснения судом бремени доказывания от проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления наличия причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обострением имевшегося у истца хронического заболевания представитель истца отказался, о чем составлена соответствующая расписка. С учетом изложенного суд полагает не доказанным истцом обострения имевшегося у него заболевания (в том числе по причине необходимости урегулирования вопроса со страховой компанией и ответчиком, о чем истцом указано в исковом заявлении) и, даже если допустить данное обстоятельство, наличия причинной связи между ним и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Довод истца об обосновании требования компенсации морального вреда необходимостью тратить личные денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля также не является основанием компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указанное истцом обстоятельство (необходимость несения затрат на восстановление автомобиля) в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 381,00 рублей, верно рассчитанная по правилам п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от требуемой суммы восстановительного ремонта 39 378,39 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом уплачено <данные изъяты> рублей (договор № между истцом и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГг., его предмет – оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора), стоимость работ – <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора); квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО3 <данные изъяты> рублей за проведение оценки ТС <данные изъяты> гос.номер №). О выполнении работ свидетельствует представленный в деле отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортном средству <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, заказчик – ФИО3, исполнитель – <данные изъяты> Поскольку ст.132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, несение расходов по оплате досудебной оценки суд признает подтвержденными, необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, следовательно, затраченная истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является судебными издержками. подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом признания ответчиком требования о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и удовлетворении его судом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходов за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ему ответчиком в понесенном размере.

Руководствуясь ст.ст.197-19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 43 759 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек, из которых:

39 378,39 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

1 381,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина