Решение № 2А-618/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-618/2019

Адм. дело № 2а–618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области (далее МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 199437/18/54046-СД в отношении ФИО2 о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 12500 рублей. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, полагает, что ФИО2 без уважительных причин не исполняет требования исполнительных документов. Задолженность ответчиком по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 указанного Федерального закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положения пункта 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810162170825000522 от 01.11.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Рязанской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 199438/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25-27).

На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810162170825000093 от 01.11.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Рязанской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 199436/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28-30).

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810162170825002592 от 01.11.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Рязанской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 198416/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 31-33).

Также, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170822945553 от 22.08.2017, выданного 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 126103/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.34-36).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170822432289 от 22.08.2017, выданного 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 126095/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.37-39).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 188101771708206551833 от 20.08.2017, выданного 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 126094/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.40-42).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170822645517 от 22.08.2017, выданного 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 126085/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.43-45).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810158170904058318 от 04.09.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 111873/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.46-48).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810158170904058598 от 04.09.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 111872/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.49-51).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810158170905090266 от 05.09.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 109158/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.52-54).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810158170905089713 от 19.11.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 109157/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.55-57).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810158170905087052 от 05.09.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 109156/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.58-60).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810162170828197190 от 28.08.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 107927/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.61-63).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810162170828179825 от 28.08.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 107926/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.64-66).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810158170904059179 от 04.09.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 17 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 21243/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.67-69).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810113170825437764 от 25.08.2017, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 10 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 6597/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 1000 рублей (л.д.70-72).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810150170817025839 от 17.08.2017, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 10 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3407/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.73-75).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170817170344 от 17.08.2017, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 9 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 353/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 1500 рублей (л.д.76-78).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170822975959 от 22.08.2017, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО 9 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 301/18/54046-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д.79-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 199437/18/54046-СД, общая сумма задолженности административного ответчика по которым составляет 12500 рублей.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется; сводное исполнительное производство на день рассмотрения гражданского дела не окончено.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного документа, в ходе рассмотрения административного дела представлены не были.

Материалы сводного исполнительного производства, представленного суду, не содержат сведений, подтверждающих вручение должнику ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств либо направление в адрес должника указанных постановлений, направление должнику требований об исполнении требований исполнительных документов, предупреждения его, как должника, о последствиях неисполнения требований исполнительных документов.

Из представленных административным истцом материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства каких-либо объяснений от должника получено не было, выходы по месту регистрации должника, указанному в постановлениях об административных правонарушениях и расположенному по адресу: г. Новосибирск, <.....>, не совершались, принадлежность указанного жилого помещения должнику либо нахождение какого-либо имущества должника по данному адресу не устанавливались, несмотря на то, что должник снят с регистрационного учета по этому адресу только 29 августа 2018 года.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время с 29 августа 2018 года административный ответчик зарегистрирован по адресу: г. Апатиты, <.....>

Вместе с тем, доказательств, что по указанному адресу также направлялись постановления о возбуждении в отношении ФИО2, исполнительного производства материалы административного дела также не содержат.

Кроме того, несмотря на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года и от 24 августа 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника (его доходы), получаемые по месту работы должника: <.....> а также по месту работы должника в <.....>, каких либо сведений о том, что должник осуществляет трудовую деятельность у данных работодателей соответственно в <.....>, в материалах дела не имеется, сведения о произведенных удержаниях из заработной платы не представлены, какие-либо меры по установлению места жительства должника в связи с осуществлением трудовой деятельность в данных организациях не представлены.

Таким образом, имеющиеся у пристава полномочия не были реализованы им в объеме, достаточном для установления местонахождения должника в целях надлежащего извещения должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного документа.

При этом вышеуказанные обстоятельства не освобождают судебного пристава–исполнителя от обязанности направить должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, вручить ему требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку такая мера, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, применяется к должнику исполнительного производства, то есть к лицу в силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанному по исполнительному документу совершить определенные действия (исполнить какую-либо обязанность и т.п.). Поэтому при разрешении вопроса об установлении гражданину временного ограничения на выезд из Российской Федерации должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности гражданина о том, что он является должником в исполнительном производстве, и доказательства неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 года N 01-8, абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтовых отправлений является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, доказательств получения административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств его уклонения от получения заказной почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующих норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших это требование исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соотносимость меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации размеру требований, содержащихся в исполнительных документах, связанных с исполнением денежных взысканий (административных штрафов), которые согласно материалам сводного исполнительного производства, составляют 12500 рублей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оказательства, подтверждающие умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко