Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

мировой судья <данные изъяты> дело № 10-6-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Крутиковой К.А., с участием:

помощника прокурора Центрального АО <адрес> Фоминой Н.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Фоминой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от государственного обвинителя Фоминой Н.А. поступило апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора сведена к описанию преступного деяния ФИО6 и многократному приведению показаний свидетелей стороны обвинения; выводы суда основаны, в том числе, на не исследованных доказательствах, а именно показаниях свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и не оглашавшихся в судебном заседании, в то время, как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 в приговоре суда не приведены; показания свидетеля защиты ФИО2 судом частично искажены; относительно показаний свидетеля защиты ФИО2 мировым судьей принята противоречивая позиция; а в приговоре допущено изложение в неясных и не понятных выражениях. Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнения помощника прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО6 мировым судьей выполнены.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО6 обоснованно содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО6 свою вину не признал.

Не смотря на непризнание вины ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО4 а также другими исследованными в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре мирового судьи материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Квалификация деяния осужденного мировым судьей дана правильная и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание, что ФИО6 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей дана оценка, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, все представленные по делу доказательства, мировым судьей приведены однократно. В то время, как повторное приведение мировым судьей в приговоре отдельных доказательств при мотивировании своих выводов о виновности осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Фоминой Н.А., что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, показания свидетеля ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Фоминой Н.А. После отложения судебного заседания, при непосредственной явке свидетеля в судебное заседание, свидетель ФИО1 был допрошен государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании и наличия существенных противоречий в его показаниях установлено не было.

В связи с этим при постановлении приговора в отношении ФИО6 мировым судьей обоснованно сделана ссылка как на показания непосредственно допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, так и на его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 108-111).

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля защиты ФИО2 мировым судьей при постановлении приговора изложены и оценены правильно.

При этом, учитывая, что при постановлении приговора суд не обязан приводить дословно показания допрошенных свидетелей, а обязан привести их краткое содержание и только в той части, в которой, по мнению суда, они имеют отношение к обвинению, а государственным обвинителем с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и до настоящего времени замечаний на протокол судебного заседания не представлено, доводы апелляционного представления в части искажения показаний свидетеля ФИО2 являются необоснованными.

Вместе с тем, избранная мировым судьей форма изложения мотивов, по которым те или иные доказательства приняты, либо отвергнуты и по которым мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого, основанная на его внутреннем убеждении, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены приговора.

Учитывая, что государственным обвинителем доводов о неправильном применении мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО6 норм уголовного закона в апелляционном представлении не приведено, а судом апелляционной инстанции таковых не установлено, доводы апелляционного представления в указанной части также не являются обоснованными.

Ссылка в апелляционном представлении на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не состоятельны, поскольку в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> С.В. Романов

<данные изъяты>