Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-754/2017

№2-754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска ( далее –ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 07.10.2016 в результате наезда на препятствие (попадания в дорожную яму) в районе дома 63 по ул. Пролетарской в г. Томске, автомобилю истца «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак № (далее – ТС), причинены механические повреждения. С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 579 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска представил письменный отзыв, просила в иске отказать, так как истцом не доказана причинно – следственная связь между событием ДТП и имеющимся ущербом. В случае же удовлетворения требований истца при определении убытков просит руководствоваться заключением экспертов ... №017/2017 от 16.05.2017.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пролетарская в г. Томске, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС №

Определением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений п.1.5 ст. 8, п. 1 ст. 37 Устава, администрация Города Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию г. Томска, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Поскольку департаменты финансов, капитального строительства и городского хозяйства входят в структуру администрации Города Томска и являются её отраслевыми органами, то для разрешения настоящего дела не имеют правого значения обстоятельства взаимодействия администрации Города Томска со своими структурными подразделениями по вопросам строительства дорог, безопасности движения, выделения средств в счет возмещения ущерба и др.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, движение по проезжей части по ул. Пролетарская в г. Томске на момент ДТП было открыто, доказательства наличия дорожных знаков, запрещающих проезд либо ограничивающих скорость движения до безопасной, не представлены. Ответчиком не отрицалось, что указанный участок находится в ведении муниципального образования «Город Томск».

При таких обстоятельствах, по существу не оспаривавшихся сторонами, суд приходит к выводу о том, что дорога – проезжая часть ул. Пролетарская в г. Томске находилась в эксплуатации в границах городского округа, а потому именно администрации Города Томска требовалось обеспечить её соответствие стандартам безопасности, приняв исчерпывающие меры.

Наряду с этим, не освобождает администрацию Города Томска от ответственности и создание вышеуказанных департаментов, также как их создание не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования.

Наличие договорных отношений с подрядчиками, в том числе с созданными муниципальными предприятиями, не освобождает уполномоченный орган муниципального образования от ответственности.

Таким образом, суд признает, что ответчик, в отсутствие надлежащего контроля, допустив наличие провала дорожного полотна на проезжей части дороги, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа, в связи с чем между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Заключению ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет 526 403,48 рублей без учета износа, и 397 533,18 рублей с учетом износа ТС.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № 017/2017 от 16.05.2017, выполненному ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа 25 700 рублей, с учетом износа 19 375 рублей.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза была проведена без учета предоставленных в распоряжение материалов ГИБДД, без осмотра транспортного средства, тогда как оно до настоящего времени не отремонтировано, а не как на обратное указано в заключении.

Ответы экспертом даны с указанием на недостаточность исходных данных. При этом ходатайств в адрес суда о направлении каких – либо дополнительных материалов экспертом не заявлялось, тогда как такая необходимость и возможность имелась.

Само заключение исключало возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, какие – либо указания на результаты, методы исследования отсутствуют.

Истец, не согласившись с выводами экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта № 017/2017 от 16.05.2017 вышеуказанные недостатки, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3881 от 06.09.2017, выполненному ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа 499 134 рублей, с учетом износа 354 579 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает в представленном заключении эксперта №3881 от 06.09.2017 каких-либо нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта №3881 от 06.09.2017 подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования и оценки.

Кроме этого, выводы эксперта подробно проиллюстрированы в схемах и фотографиях, содержащихся в заключении эксперта.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что экспертное заключение само по себе без представления доказательств о состоянии транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие не подтверждает, что повреждения были получены именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что экспертное заключение №3881 от 06.09.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку доводы ответчика основываются на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание, расчет экспертом проводился исходя из среднерыночных цен, средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из выводов эксперта.

О проведении экспертного исследования об относимости повреждений транспортного средства к ДТП ответчик не заявлял, доказательств, ставящих под сомнение позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлял.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 354 579 рублей в счет материального ущерба, причиненного истцу. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает подлежащий взысканию заявленную сумму.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате оценки ущерба подтверждаются квитанцией № ТС-03-1511/16 от 15.11.2016 на сумму 6 000 рублей, договором на оказание услуг от 15.10.2016 с актом выполненных работ от 15.11.2016, самим отчетом об оценке и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, как расходы необходимые для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 25.11.2016 на сумму 7235 рублей.

Положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в данном случае применению не подлежат, так как по настоящему делу возмещаются судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд (в том числе госпошлина).

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд 07.09.2017

Расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией ЛХ №001385 от 31.08.2017.

Поскольку иск обоснован к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения требований в размере 6745,79 рублей, расходы по проведению оценки в 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 489,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 354 579 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере 6745,79.

Возвратить ФИО1 из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 489,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...