Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 10 ноября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2017 по иску ФИО5 к ООО «Позитрон Консалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, взыскать с ООО «Позитрон Консалтинг» в свою пользу денежную сумму в размере 424 250 рублей, из которой: 330 000 рублей - сумма внесенной предоплаты по договору поставки, 74 250 рублей - пени за период с 05.08.2017 по 19.09.2017 г.г., 20 000 рублей — компенсация морального вреда; взыскать пени на сумму основного долга в размере 330 000 рублей за период с 20 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки в оплате; штраф в размере 50% от присужденной суммы и расторгнуть договор поставки автомобиля <№> от 19 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что 19 июня 2017 года между ней и ООО «Позитрон Консалтинг» заключен договор поставки автомобиля <№>. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по поиску и подбору автомобиля (п. 1.1 договора), приобретению и доставке автомобиля в г. Самару (п. 1.2 договора), оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей (п. 1.3 договора), передаче автомобиля заказчику по договору купли-продажи (п. 4.2, п. 4.3.3 договора). Марка автомобиля, его технические характеристики и комплектация согласованы сторонами в Акте согласования выбора автомобиля и заявке на приобретение автомобиля. Пунктом 3.1.4 и разделом 7 договора сторонами согласована общая стоимость договора — 1 370 000 рублей. Оплата производилась следующим образом: заказчиком уплачивается гарантийный взнос в размере 330 000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля (п.п. 3.1.1, 3.1.5 договора). При этом дополнительным соглашением к договору разъяснен порядок внесения предоплаты. В соответствии с соглашением, денежные средства подлежат перечислению на банковскую карту менеджера ООО «Позитрон Консалтинг» - ФИО6 Денежные средства были перечислены истцом в соответствии с условиями договора по системе «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеками о переводах от <Дата> на сумму 80 000 рублей, от <Дата> на сумму 50 000 рублей, от <Дата> на сумму 100 000 рублей, от <Дата> (перевод от ФИО7) на сумму 50 000 рублей, от <Дата> (перевод от ФИО7) на сумму 50 000 рублей. Всего на карту ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 330 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения договора устанавливается с <Дата> по <Дата>, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены. В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата в течение 3-х дней всех переданных по сделке сумм, если исполнитель в течение пяти недель оказался не способным предложить заказчику согласованный в заявке автомобиль. 11.08.2017 года истцом в адрес ООО «Позитрон Консалтинг» направлена претензия с требованием возврата денежной суммы и расторжения договора. Претензия ответчиком получена 21.08.2017 года, однако по состоянию на 18.09.2017 года денежные средства ответчиком не возвращены, договор не расторгнут, возражения на требования, содержащиеся в претензии, не представлены. С учетом большой суммы внесенной предоплаты, подлежащий компенсации моральный вред оценивается истцом в 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что подлинника договора поставки она не получала, у неё имеется лишь его копия, полученная по электронной почте. Денежные средства по договору она перечислила на указанную карту в дополнительном соглашении, со своей карты и часть денег с карты своего супруга. С продавцом по объявлению она созванивалась по телефону и вела переписку в электронной почте, исполнитель по договору представился ФИО3

Представители ответчика ООО «Позитрон Консалтинг» - ФИО8 действующая на основании устава, ФИО9 действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, пояснив, что ООО «Позитрон Консалтинг» не осуществляло и не осуществляет никакой деятельности по поставке автотранспортных средств, никогда не заключало договор поставки автомобиля с ФИО5, ООО «Позитрон Консалтинг» не получало никаких денежных средств от ФИО5 на поставку автотранспортного средства ни в кассу организации, ни на расчетный счет; счета на оплату автомобиля не выставлялись в адрес ФИО5 ФИО10 ФИО3 никогда не был сотрудником ООО «Позитрон Консалтинг», и никогда не был заместителем генерального директора ООО «Позитрон Консалтинг». Генеральным директором ФИО8 не выдавалась доверенности на имя ФИО3 и ФИО6 Подпись ФИО8 и печать ООО «Позитрон Консалтинг» в договоре и соглашениях к нему являются поддельными. Полагают, что ООО «Позитрон Консалтинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, электронная почта - не является идентификацией личности, создать почтовый электронный ящик может кто угодно, даже без привязки к телефону. Следовательно, утверждения истца о том, что им велись переговоры с представителем фирмы о поставке автомобиля, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Истцом в суд не были предоставлены подлинники письменных доказательств, а именно оригиналы договора поставки, соглашений к договору поставки, доверенностей. Печать, поставленная в копии договора поставки, представленного истцом, не совпадает с печатью ООО «Позитрон Консалтинг», а также подпись, выполненная якобы директором фирмы, является поддельной. ФИО сотрудником ООО «Позитрон Консалтинг» не является, у организации имеется лишь один расчетный счет, никаких других счетов у неё нет. Кроме того, в настоящее время директор организации обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, поскольку в их организацию стали поступать письма и звонки с требованиями вернуть денежные средства по заключенным договорам поставки, которые они ни от кого не получали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его супругой, поэтому им была перечислена сумма со своей банковской карты в счет оплаты автомобиля по договору поставки <№> от <Дата>, заключенного ФИО5 через сеть интернет.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по указанному истцом адресу, однако, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области ФИО6 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) или снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории г.Курска и Курской области не значится. Сведениями о регистрации ФИО6 по месту жительства суд не располагает.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ФИО6

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо - ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 истец заключила договор поставки автомобиля <№> через сеть Интернет, данный договор она получила в отсканированном виде по электронной почте, указанный договор и дополнительные соглашения по данному договору были подписаны гражданином ФИО3, указанным, как заместитель генерального директора ООО «Позитрон Консалтинг», денежные средства по данному договору были перечислены истцом ФИО5 и ФИО7 на реквизиты банковской карты VISA Сбербанка РФ № карты ****4004 ФИО, подлинник данного договора у истца отсутствует.

Вместе с тем, факт заключения договора поставки <№> от <Дата> сторона ответчика отрицает.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что гражданин ФИО3, а также ФИО6 сотрудниками ООО «Позитрон Консалтинг» не являлись и не являются, доверенность данным лицами на представление интересов ООО «Позитрон Консалтинг» не выдавалась, пенсионные отчисления на данных лиц организацией ООО «Позитрон Консалтинг» не производилось, кроме того, из материалов дела видно, что печать ООО «Позитрон Консалтинг» и подпись генерального директора данной организации ФИО8 отличаются от подписи генерального директора на доверенности, выданной ФИО3 <Дата>, и печати на документах, направленных по электронной почте истцу ФИО5, данные факты стороной истца в судебном заседании не оспорены.

Копия договора поставки автомобиля не может свидетельствовать о заключении данного договора между истцом и ответчиком, иных доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказывает и в требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расторжении договора поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Позитрон Консалтинг» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2017 года.

Судья Е.И.Строганкова