Апелляционное определение № 33-46341/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Питукина Н.Н.

дело № 33-46341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «ЭлитСтрой» о признании объекта многоквартирным домом завершенного строительства, прекращении права собственности, признании права собственности

по частной жалобе Жилищно-строительного потребительского кооператива «ЭлитСтрой» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «ЭлитСтрой» о признании объекта многоквартирным домом завершенного строительства, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Подольск и ЖСПК «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Жилищно-строительный потребительский кооператив «ЭлитСтрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях в свою пользу судебных расходов в размере 1 815 000 руб., указав, что за время судебного разбирательства Жилищно-строительный потребительский кооператив «ЭлитСтрой» понес расходы на общую сумму размере 1 815 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. на оплату землеустроительной экспертизы на земельный участок, 15 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Жилищно-строительного потребительского кооператива «ЭлитСтрой» отказано.

Не согласился с определением Жилищно-строительный потребительский кооператив «ЭлитСтрой», в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 100, 103.1 ГПК РФ, и, установив, что истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, не усмотрел оснований для их возмещения с учетом того, что заявленный истцами иск о признании объекта многоквартирным домом завершенного строительства, прекращении права собственности, признании права собственности был обусловлен тем, что выплатив паевой взнос за спорные квартиры, истцы не смогли зарегистрировать свое право на спорные помещения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что эксплуатация объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> соответствии с назначением многоквартирный жилой дом, в его настоящем (на момент проведения обследования) состоянии, без причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц - невозможна. Имеются несоответствия нормативным требованиям, которые невозможно устранить без причинения вреда для объекта.

Также суд учел, что в удовлетворении искового заявления судом отказано, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов действиями Жилищно-строительного потребительского кооператива «ЭлитСтрой», выразившимися в ненадлежащем выполнении своих обязательств по строительству многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на счет заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"от <данные изъяты> N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Поскольку, как установлено судом, истцам пришлось обратиться в суд с вышеуказанными требованиями по причине ненадлежащего выполнения Жилищно-строительным потребительским кооперативом «ЭлитСтрой» своих обязательств по строительству многоквартирного дома, вывод суд об отсутствии оснований для взыскания с истцов судебных расходов является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.