Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако по истечении установленного законом срока выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161300 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 12000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и расходов на составление отчета об оценке, однако ожидаемого ответа не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,393, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 3,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60,63,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169300 рублей, неустойку в размере 17330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и отправке копии отчета в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161300 рублей, неустойку в размере 17330 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы оплаты услуг по подготовке копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения не была своевременно произведена ввиду допущенной технической ошибки сотрудником страховой компании при оформлении заявления на выплату страхового возмещения. В настоящее время подготовлены все документы на выплату страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, указанный в заключении эксперта, представленного истцом, не оспаривает. Считает, что размеры неустойки, морального вреда и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит применить к ним положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить их до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 17.05.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

23.05.2017 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

В адрес истца 25.05.2017 г. ответчиком направлено сообщение, из которого следует, что в заявлении о страховой выплате указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Однако по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161300 рублей.

Истец 03.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 161300 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей.

Ответчик 05.07.2017 г. направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Судом установлено, что действительно в п. 4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указаны серия и номер полиса виновника в дорожно-транспортном происшествии: ЕЕЕ №, однако, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ серия и номер страхового полиса виновника в дорожно-транспортном происшествии следующие: ЕЕЕ №.

Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, имеет идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявление о страховом возмещении и прямом возмещении убытков в части указания серии и номера полиса страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заполняется сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая, что представителем ответчика размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 06.06.2017 г. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 г. по 22.07.2017 г. в размере 17330 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за указанный период, представителем ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился В ООО «Правовая оценка», которым было составлено экспертное заключение №. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании. Стоимость составления данного заключения составила 12000 рублей. Оплата ФИО4 услуг ООО «Правовая оценка» по составлению экспертного заключения подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 161300 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 80650 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Расходы истца по составлению и отправке претензии составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по составлению копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1500 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей и расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4786 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и отправки претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, всего взыскать 196300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2017 года.