Решение № 2А-1239/2021 2А-1239/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1239/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "Агентство финансового контроля" (далее- ООО «АФК», общество)просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 14663,50 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". С указанными действиями общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав– исполнитель ФИО1, действующая также в интересах старшего судебного пристава, УФССП РФ по РБ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определить меры, направленные на исполнение исполнительного листа. Судебным приставом были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД по РБ, сотовым операторам, Центр занятости населения, Росреестр. Были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в кредитных организациях. Был составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое можно было обратить взыскание. Взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административного истца и заинтересованного лица не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № – ИП возбуждено на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии денежных средств на счете ФИО3 сумма денежных средств не указана.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из ПАО «МТС-Банк» о наличии денежных средств на счетах ФИО3, сумма денежных средств не указана.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление о наличии недвижимости у ФИО3 в собственности, однако на это имущество не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное жилье должника.

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в кредитных учреждениях.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, мерами принудительного исполнения, установленными ст. 64 Федерального закона от 2.10.2014 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также направлялись запросы в кредитные учреждения. Согласно полученным ответам за должником оружие, автотранспорт не зарегистрированы, в остальных банках и их филиалах лицевые счета не обнаружены.

При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Рассматривая заявление общества о применении в отношении судебного пристава-исполнителя мер административного реагирования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по проведению административного расследования.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021г.