Решение № 2-1468/2025 2-1468/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1468/2025

Дело № 2-1468/2025 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2025-002688-39 изготовлено 12 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2023 г. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.....>, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии ХХХ <№> САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <.....>, принадлежащего ООО «Грузоподъем» и находящегося под управлением МРМ (полис ОСАО серии ТТТ <№> САО «РЕСО-Гарантия»), в результате чего транспортному средству <.....> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <.....>, в связи с чем 17 августа 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, которые получены страховщиком 21 августа 2023 г. Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена в размере 62000 рублей 04 сентября 2023 г. На основании претензии истца ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 7700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 г. № У-23-121494/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2024 г. по делу № 2-435/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей, включая расходы на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, убытки в размере 193800 рублей, а также судебные расходы. Фактически страховое возмещение в полном объеме ему выплачено 25 октября 2024 г.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду неисполнения вышеназванной обязанности страховщика истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 125900 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 декабря 2023 г. № У-23-121494/3020-004, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу № 2-435/2024. Неустойка с 11.09.2023 (21-й день) по 25.04.2024 (дата фактической выплаты страхового возмещения), то есть за 410 дней, составила 516190 рублей, однако в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать более 400000 рублей.

10 сентября 2025 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, ему произведена выплата в сумме 120112 рублей (за вычетом НДФЛ) с учетом двух периодов неустойки: с 11.09.2023 по 07.02.2024 и с 08.10.10.2024 по 30.12.2024 от суммы 59000 рублей, что соответствует взысканному по решению суда страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного № У-25-127499/5010-003 от 05 ноября 2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 138060 рублей, тогда как расчет неустойки финансового уполномоченного составил 13084 рубля.

Полагает, что страховщиком неверно определен период взыскания неустойки, равно как и сумма, от которой надлежит ее рассчитывать, аналогичные нарушения допущены и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в сумме 138060 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 940 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснил, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку размер страхового возмещения, установленный судом составляет 125 900 рублей, при этом 20-дневный срок страховой выплаты исчисляется с 22 августа 2023 г. и оканчивается 10 сентября 2023 г. (включительно), то просрочка выплаты исчисляется с 11 сентября 2023 г. и составляет 516 190 рублей за 410 дней, которые оканчиваются 25 октября 2024 г. Исходя из того, что предельный размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, истцом снижен размер неустойки до 400 000 рублей и с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в сумме 138 060 рублей, оставшийся размер неустойки составляет 261 940 рублей, которую сторона истца и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых ссылается на выплату присужденной суммы по исполнительному листу 25.10.2024. Указывает, что взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменялся размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта. Отсутствуют основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, больший размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу. Выплата САО «РЕСО-Гарантия» 30 сентября 2025 г. неустойки в добровольном порядке в сумме 120112 рублей (за вычетом НДФЛ) свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона истец вправе требовать возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой. Просит об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Также просит применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсирующих расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и качества оказанных юридических услуг.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-435/2024, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 августа 2023 г. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <.....>, принадлежащего ООО «Грузоподъем» и находящегося под управлением МРМ, в результате чего транспортному средству <.....> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.....>, МРМ, которым нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 69).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.....> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАО серии ХХХ <№>, собственника транспортного средства <.....> – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАО серии ТТТ <№> (л.д. 12, 70, 90).

27 августа 2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 64-72).

Несмотря на требования восстановительного ремонта 04 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 200 рублей. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, страховщиком был проведен повторный осмотр и 13 октября 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей (л.д. 91-92, 98).

02 октября 2023 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере износа, а также с учетом надлежащих ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых частей, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д. 93-97).

16 ноября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 декабря 2023 г. № У-23-121494/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 125 900 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 г. №У-23-121494/5010-007 в удовлетворении заявления отказано ввиду исполнения страховщиком обязательств в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №360/23 от 30 октября 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> составляет без учёта износа 349 800 рублей, и обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 08 октября 2024 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, убытки в размере 193 800 рублей, судебные расходы (л.д. 112-119). Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 25 октября 2024 г. в полном объеме (294300 рублей), что подтверждается копией справки об операции и платежного поручения № 1760 от 25.10.2025 (л.д. 20, 133-134).

Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 04 сентября 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 11.09.2023 по 25.10.2024 в сумме 400000 рублей (л.д. 21-22).

30 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере 138060 рублей, что за вычетом НДФЛ составило 120112 рублей (л.д. 23-24, 55-56, 99-101).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки 09 октября 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-127499/5010-003 от 05 ноября 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 47-58, 104-109).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2023 по 25.10.2024 (410 дней) исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 125900 рублей, определенного в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 декабря 2023 г. № У-23-121494/3020-004.

При этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (69 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ОО «Калужское экспертное бюро», организованной финансовым уполномоченным (125 900 рублей), превышает 10-процентный предел статистической достоверности, в связи с чем признать произведенную страховщиком выплату надлежащим страховым возмещением нельзя.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 21 августа 2023 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 сентября 2023 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 11 сентября 2023 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления решения суда в законную силу судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета истца, который является арифметически верным, за период с 11.09.2023 по 25.10.2024 с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 138060 рублей (с учетом НДФЛ выплачено 120112 рублей) в размере 261940 рублей (400000-138060).

При расчете также принята во внимание недопустимость превышения суммы неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, над размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 261 940 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.....>) неустойку в размере 261 940 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова