Приговор № 1-574/2023 1-99/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-574/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-004331-29 Дело №1-99/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевших Б.Е.В., Т.Н.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кривоногова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> водитель ФИО2, управляя на законных основаниях принадлежащим на праве собственности его матери Ч.Т.А. автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, с установленной на автомобиле подвеской, не соответствующей требованиям завода-изготовителя транспортного средства, являясь участником дорожного движения и двигаясь по проезжей части ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в редакции от 31.12.2020 (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Преступление совершено ФИО2 около <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в котором также находились пассажиры Б.В.Е. и несовершеннолетняя Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью не менее 59,59 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил ПДД РФ, по проезжей части ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для движения в одном направлении и имеющей три полосы для движения, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 60 км/ч, и, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности: темное время суток, пасмурную погоду, мерзлый асфальтобетон и видимость в направлении движения, - в нарушение абз 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абз. 7 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь по крайней правой свободной полосе, начал выполнять необоснованный маневр перестроения в среднюю полосу для движения, по которой двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль <...>, затем сразу же одновременно с указанным автомобилем начал перестроение из средней полосы в крайнюю левую, создав своими действиями (бездействиями) дорожную ситуацию при которой маневр перестроения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, из средней полосы в крайнюю левую произошел быстрее, чем перестроение автомобиля <...>. Таким образом, автомобиль <...> под управлением ФИО2 уже находился в крайней левой полосе движения, тогда как автомобиль <...> перестраивался в свободную на момент начала совершения маневра полосу, и своими действиями (бездействиями) водитель ФИО2, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на крайней левой полосе движения, располагая технической возможностью, продолжая проявлять преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжал двигаться со скоростью не менее 59,59 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ФИО2 около <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на левый бордюрный камень с дальнейшим вылетом с проезжей части и остановкой в опоре рекламного щита, расположенной справа от проезжей части по ходу его движения.

В результате проявленной преступной небрежности и нарушения ФИО2 ПДД РФ потерпевшему Б.В.Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища: перелом левой и правой височных костей, клиновидной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, ушиб легких, отрывы хрящей 2-4 ребер справа от тела грудины с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку средостения, разрывы капсулы и паренхимы печени, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, скопление крови в брюшной полости объемом 150 мл, разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, перелом правых подвздошной и лобковой костей. Повреждения, составляющие указанную сочетанную травму головы, туловища прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, укладываются в механизм образования при дорожно-транспортном происшествии - «салонная травма», у которой отсутствуют «фазы травмирования», являются опасными для жизни человека, как создающие непосредственно угрозу для жизни, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. От полученной в результате вышеуказанных действий ФИО2 сочетанной механической травмы головы, туловища, потерпевший Б.В.Е. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате проявленной преступной небрежности ФИО2 несовершеннолетней потерпевшей Т.А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей: многооскольчатый перелом чешуи лобной кости, правой теменной и височной костей, перелом левой височной и теменной костей, клиновидной и затылочной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, ссадины в правой лобно-скуловой области с кровоизлияниями в кожный лоскут головы и правую височную мышцу, кровоподтек век левого глаза на фоне отека мягких тканей, кровоизлияния под плевру легких, кровоизлияние в клетчатку переднего и верхнего средостения, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, скопление крови в брюшной полости объемом 20 мл, ссадина на передней стенке живота, полное расхождение лобкового сочленения, оскольчатые переломы средней трети диафиза правой плечевой кости, средней трети диафиза правой бедренной кости, рваная рана на правом плече, рваная рана на правом бедре. Повреждения, составляющие указанную сочетанную травму головы, туловища, конечностей прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, укладываются в механизм образования при дорожно-транспортном происшествии - «салонная травма», у которой отсутствуют «фазы травмирования», являются опасными для жизни человека, как создающие непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. От полученной в результате вышеуказанных действий ФИО2 сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей потерпевшая Т.А.В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водителем ФИО2 допущены нарушения требований абз. 1 п.п. 1.5., абз. 7 п. 2.7., п. 8.1., абз. 1 п. 10.1., п. 9.10 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, смертью Б.В.Е. и несовершеннолетней Т.А.В.

Совершая все вышеописанные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.В.Е. и Т.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно исходя из окружающей обстановки и понимания необходимости постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <...>, принадлежащем матери Ч.Т.М., по <адрес>. В машине также находились его близкие друзья: Т.А.В. и Б.В.Е. Двигаясь по крайней правой полосе, он начал перестроение в левую полосу, был уверен в этом маневре. Впереди по средней полосе ехал автомобиль Фольксваген Джетта. В момент, когда он (ФИО2) перестраивался в крайнюю левую полосу, указанный автомобиль также начал перестроение в эту же полосу. Поскольку автомобиль Фольксваген Джетта резко дернулся перед ним влево, он (ФИО2) инстинктивно дернул руль влево, наехал на бордюрный камень, после чего его «выбросило» с проезжей части вправо, и он совершил наезд на опору рекламного щита. Поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, то вылетел из машины через лобовое стекло. Полагал, что он дернул руль, т.к. уходил от столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта, резко начавшим перестроение; признает, что до ДТП совершал опасное вождение и не соблюдал необходимую дистанцию, однако причинения кому-либо смерти он не желал, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2 относительно наличия, кроме его вины, также и вины водителя автомобиля Фольксваген Джетта в совершенном подсудимым дорожно-транспортном происшествии, суд относится к ним критически и считает, что они являются отражением защитной линии поведения. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о гибели сына Б.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Около 20 ч он выехал на место аварии – в район магазина «Лидер» по <адрес>, где увидел разбитую машину <...>, принадлежащую другу сына ФИО2, и лежащие рядом тела, в том числе, тело сына. Позже в социальных сетях он просмотрел видео ДТП, после чего полагал, что ФИО2 не справился с управлением, в том числе, ввиду резкого перестроения другого автомобиля – Фольксваген. ФИО2 неоднократно приносил извинения всей его семье, данные извинения они приняли. Также ФИО2 принимал участие в похоронах сына, в оплате памятника, то есть материально и морально помогал и продолжает это делать до настоящего времени. Исковые требования заявлять не желает, претензий к ФИО2 ни морального, ни материального характера не имеет, просил не лишать подсудимого свободы, указав, что последний уже наказал себя на всю жизнь.

В судебном заседании потерпевшая Т.Н.И. дала показания, согласно которым об обстоятельствах ДТП, в которое попала ее дочь Т.А.В., она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей, которые, в свою очередь, узнали это из средств массовой информации. Прибыв на место, она увидела машины скорой помощи и ГИБДД. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, был разрезан, рядом лежали два тела: ее дочери и молодого человека. В тот момент она подумала, что это тело ФИО2, позже узнала, что это Б.В.Е. ФИО2 она увидела позже – в отделе ГИБДД, где он принес ей извинения, находился в шоковом состоянии. Впоследствии ФИО2 приносил ей извинения неоднократно, она данные извинения приняла, никаких претензий ни морального, ни материального характера к нему она не имеет, не считает нужным заключать его под стражу, просила не лишать его свободы, полагая, что на свободе он принесет больше пользы, осознал содеянное. Пояснила, что ФИО2 участвовал в оплате памятника ее дочери, продолжает морально поддерживать. Данные действия она не расценивает, как способ выкупить у нее вину, полагает, что действия ФИО2 являются искренними.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Т.М. следует, что автомобиль <...> она приобретала, в том числе, для сына. После покупки никаких изменений в конструкцию машины, в том числе, в конструкцию подвески, ни она, ни сын не вносили. На место ДТП с участием ее сына она приехала сразу, где увидела свой автомобиль у рекламного щита, а также машины ДПС, скорой помощи, МЧС. Сын находился в карете скорой помощи, был в шоковом состоянии, пояснить ничего не мог. Из средств массовой информации ей стало известно об обстоятельствах ДТП и о том, что в машине также находились лучшие друзья сына – Виталий и Александра, которыми он очень дорожил и которые погибли в результате этой аварии. Сына охарактеризовала только с положительной стороны, указав, что до настоящего времени он общается с потерпевшими и оказывает им помощь, очень переживает случившееся.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он, управляя автомобилем Лада Веста, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> был оборудован видеорегистратором, установленном на лобовом стекле, на момент ДТП велась видеозапись дорожной остановки впереди автомобиля, дата на видеозаписи выставлена верно, а время, возможно, не соответствовало реальному времени. Он двигался по крайней левой полосе его направления, по участку дороги, имеющему по три полосы в каждом направлении, со скоростью около 50 км/ч. Перед ДТП его автомобиль двигался прямолинейно, в пределах своей полосы движения, никаких маневров он не совершал, впереди в попутном ему направлении транспортных средств не было. Около магазина «У камня» его автомобиль опередил легковой автомобиль «иномарка» белого цвета (модель, марку и номер не заметил). Данный автомобиль двигался прямолинейно по средней полосе движения попутного ему направления, в пределах своей полосы. Когда вышеуказанный легковой автомобиль удалился от него и находился на расстоянии около 50 м впереди, при этом продолжал двигаться прямолинейно по средней полосе его направления, в этот момент его (Свидетель №2) автомобиль справа по крайней правой полосе попутного ему направления опередил другой легковой автомобиль <...>. Данный автомобиль «промчался», промелькнув мимо. Опередив его, автомобиль <...> начал смещаться влево по ходу его движения, то есть в сторону разделительного газона, далее, не снижая скорость и не включая указатель левого поворота, выехал сначала на среднюю, а затем на левую полосу попутного ему направления. Все происходило очень быстро, так как водитель автомобиля <...> не снижал скорость. В это время легковой автомобиль белого цвета продолжал двигаться по средней полосе попутного ему направления. После того, как автомобиль <...> перестроился в левую полосу движения, по которой следовал его автомобиль, он (Свидетель №2), включив указатель правого поворота и посмотрев в правого боковое зеркало, на время потерял из поля зрения автомобиль <...> и легковой автомобиль белого цвета, которые двигались впереди него, начал совершать маневр перестроения на среднюю полосу попутного ему направления. Перестроившись, он перевел взгляд вперед и увидел автомобиль <...>, который уже находился на средней полосе движения попутного ему направления и смещался (двигался) передней частью в сторону правого края дороги, а затем «вылетел» на газон, расположенный справа по ходу его движения и въехал в опору рекламного щита (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ около <...> она ехала домой на автомобиле по <адрес>. По пути следования ее обогнал автомобиль <...> темного цвета, который ехал со скоростью, превышающей скорость автомобильного потока, резко перестаивался из ряда в ряд без какой-либо необходимости. Водитель <...>, перестраиваясь из крайней правой полосы в крайнюю левую, потерял управление и ударил левым задним колесом левый бордюрный камень, после чего его занесло, и он, пересекая среднюю и правую полосы в заносе столкнулся с опорой рекламного щита, расположенного на обочине справа. Она сразу позвонила по номеру «112» и вызвала спасателей, запомнила время – <...>. После удара водитель <...> вылетел через лобовое стекло, на заднем сидении находилась девушка, а на переднем пассажирском – молодой человек, оба были без признаков жизни (т. 2 л.д. 25-30).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> ч он ехал на автомобиле по <адрес>. Возле магазина <...>», расположенного по <адрес> его обогнал автомобиль <...> темного цвета, который двигался явно быстрее потока автомобилей. Водитель <...> ехал и «играл в шашечки» на дороге, то есть на высокой скорости резко перестраивался из ряда в ряд без необходимости. Доехав до перекрестка улиц <адрес>, возле торгового павильона «<...> он (В.С.В.) остановился на светофоре в крайней левой полосе, автомобиль <...> – в крайней правой полосе. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль <...> быстро тронулся с места, сначала двигался по крайней правой полосе, затем резко перестроился в крайнюю левую полосу, пересекая при этом среднюю полосу. После перестроения водитель автомобиля <...> потерял управление, данный автомобиль занесло, он пересек среднюю, затем правую полосу, вылетел на обочину и столкнулся с опорой рекламного щита. Удар пришелся на правую сторону автомобиля <...>. Проезжая место ДТП, он (В.С.В.) видел, как водитель <...> шел обратно к своему автомобилю, то есть в результате ДТП вылетел через лобовое стекло (т. 2 л.д. 20-24).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля А.А.С. – инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Р.А.И. На пульт дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом. Прибыв на место, у <адрес> он увидел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак К №, совершивший наезд на опору рекламного щита. Рядом с автомобилем находился молодой человек – ФИО2 В машине <...> он (А.А.С.) увидел двоих пострадавших без признаков жизни: девушку на заднем сидении и молодого человека на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был сильно поврежден, сработали подушки безопасности. Пострадавших из автомобиля извлекали спасатели ввиду сильной деформации машины. Он (А.А.С.) провел освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, все документы передал следственно-оперативной группе (т. 2 л.д. 8-11).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапортов помощников оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» Ф.А.И., Ю.А.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» зафиксированы телефонные сообщения, в том числе, от Г.О.В., от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.А..А. – о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, о наличии пострадавших в данном происшествии, о получении смертельных травм Б.В.Е. и Т.А.В., о получении травмы ФИО2 в виде закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, ушиба правой ладони (т. 1 л.д. 48, 49, 50, 51).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зафиксированы погодные условия и обстановка на дороге: состояние погоды – ясно, видимость впереди – достаточная, продольный профиль пути прямой, ширина проезжей части 9,7 м, состояние дорожного покрытия – сухое; зафиксированы обстоятельства ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору; в результате ДТП транспортное средство повреждено, погибли два пассажира, находящиеся в указанном транспортном средстве (т. 1 л.д. 54).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу зафиксирована обстановка на участке местности в районе <адрес>: проезжая часть шириной 9,7 м для одного направления; продольный профиль – горизонтальный; тип покрытия – мерзлый асфальтобетон, дефекты отсутствуют; наличие разметки – горизонтальная разметка 1.5 обозначает границы полос движения в одном направлении; дорожные знаки отсутствуют; время суток – темное, пасмурная погода; освещение – искусственное; к проезжей части примыкают бордюрный камень справа, слева – разделительный газон и бордюрный камень; за бордюрным камнем расположены: справа газон, строения городского типа, слева разделительный газон; разрешенная скорость на данном участке дороги – 60 км/ч; видимость проезжей части с места водителя – достаточная. Также зафиксированы признаки, указывающие на место столкновения: наезд на бордюрный камень в 0,0 м от левого края проезжей части (по ходу осмотра), в 16,3 м до начала следа заноса; съезд с проезжей части в 0,0 м от правого края проезжей части в 38,6 м от <адрес>; наезд на опору в 6,2 м от правого края проезжей части и в 23,7 м от <адрес>. Установлены основные характеристики транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, шины ошипованные размерностью №. Установлена полная деформация кузова автомобиля: все крылья, двери, крыша, днище, капот, бамперы, стойки, остекление всех дверей, а также ветровое, заднее стекла разбиты; передний бампер разрушен, правая передняя блок-фара отсутствует, левая передняя фара, задние фонари повреждены, передние колеса (шины и диски) повреждены. Имеются следы вещества бурого цвета на сработавших подушках безопасности руля и переднего правого пассажирского сиденья. Зафиксировано расположение автомобиля на осматриваемом участке местности. Установлено отсутствие следов торможения на поверхности дороги, имеются следы заноса длиной 33,4 м (начало следа – на крайней левой полосе в 0,7 м от левого края проезжей части в 16,3 м от повреждения на левом бордюрном камне, окончание следов заноса – в 0,0 м от правого края проезжей части и в 1,0 м от места съезда); имеется царапина на левом (по ходу осмотра) бордюрном камне длиной 2,0 м (начало – в 16,3 м до следа заноса). Установлены признаки направления движения транспорта по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по следам заноса автомобиля. Следы повреждения дорожного покрытия отсутствуют. зафиксирован разброс обломков пластика на крайней правой полосе в 0,0 м от правого края проезжей части и в 3,6 м до места съезда, наибольшая ширина разброса – 2,6 м – разброс обломков пластика осколков стекла, фрагментов от автомобиля на газоне у транспортного средства. Установлено повреждение опоры рекламного щита, расположенной в 23,7 м от <адрес> и в 5,8 м от правого края проезжей части на газоне. Состояние рулевого управления, положение колес, рычага переключения передач не проводилось, состояние рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы не проверялось – в связи с техническими повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП. Показания спидометра, тахометра, наличие включенных контрольных ламп на панели приборов, сигнализирующих о неисправности агрегатов узлов или систем транспортного средства – отсутствуют, отключены. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязнения, наличие тонировки не проверялось, поскольку передние блок-фары и все стекла разбиты. Трупы Б.В.Е. и Т.А.В. извлечены из салона автомобиля, лежат на газоне слева от автомобиля. При производстве осмотра места происшествия изъяты: вырез с подушки безопасности переднего пассажира с веществом бурого цвета; подушка безопасности водителя с веществом бурого цвета; фрагменты пластика с проезжей части (т. 1 л.д. 55-70).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражено участие одного автомобиля – <...>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71).

Из справки врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и дислокации дорожных знаков следует, что скоростной режим на момент ДТП по ул. <адрес> установлен действующими дорожными знаками, разрешающими движение транспортных средств не более 60 км/ч (т. 2 л.д. 54, 55, 56-57).

Из ответа на запрос, предоставленного МУП <...>», следует, что специализированная техника указанной организации осуществляет содержание дорожно-уличной сети <адрес> в круглосуточном режиме и в соответствии с погодными условиями с учетом метеофактора. В зимнее время производится плужно-щеточная очистка дорожного полотна спецмашинами и россыпь ими противогололедных материалов. Указанные работы по маршруту «<...>» осуществлялись 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ, а также 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-96).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке показаний прибора, ДД.ММ.ГГГГ в <...> проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя не обнаружено (т. 1 л.д. 73, 74).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ч.Т.М. (т. 2 л.д. 242, 250).

Из представленной медицинской документации в отношении Т.А.В. (карты вызова скорой медицинской помощи, протокола установления смерти человека) следует, что смерть Т.А.В. была зафиксирована бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 18:40, с указанием на получение травмы, не совместимой с жизнью, и наступлением биологической смерти до прибытия скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 79; т. 2 л.д. 59-60, 61, 62).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинского исследования трупа Т.А.В. обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей: многооскольчатый перелом чешуи лобной кости, правой теменной и височной костей, перелом левой височной и теменной костей, клиновидной и затылочной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, ссадины в правой лобно-скуловой области с кровоизлияниями в кожный лоскут головы и правую височную мышцу, кровоподтек век левого глаза на фоне отека мягких тканей, кровоизлияния под плевру легких, кровоизлияние в клетчатку переднего и верхнего средостения, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, скопление крови в брюшной полости объемом 20 мл, ссадина на передней стенке живота, полное расхождение лобкового сочленения, оскольчатые переломы средней трети диафиза правой плечевой кости, средней трети диафиза правой бедренной кости, рваная рана на правом плече, рваная рана на правом бедре. Смерть Т.А.В. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. Повреждения, составляющие указанную сочетанную травму головы, туловища, конечностей прижизненны (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления в результате воздействий (ударов, сдавления) тупыми твердыми предметами или при воздействии (ударе) о таковые. Достоверно установить количество травмирующих воздействий и последовательность образования повреждений не представляется возможным, травма укладывается в механизм образования при дорожно-транспортном происшествии «салонная травма», у которой отсутствуют «фазы травмирования», травма является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности, согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в <...>, давность наступления смерти Т.А.В. составляет около 1-3 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.А.В. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (т. 1 л.д. 173-179, 180-187).

Из представленной медицинской документации в отношении Б.В.Е. (карты вызова скорой медицинской помощи, протокола установления смерти человека) следует, что вызов осуществлен очевидцем ДТП Г.О.В. с указанием, что пострадавшие зажаты в автомобиле; смерть Б.В.Е. была зафиксирована бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на получение Б.В.Е. открытой черепно-мозговой травмы и наступление биологической смерти до прибытия скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 63-64, 65, 66).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа Б.В.Е. обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища: перелом левой и правой височных костей, клиновидной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в желудочки головного мозга, ушиб легких, отрывы хрящей 2-4 ребер справа от тела грудины с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку средостения, разрывы капсулы и паренхимы печени, разрыв капсулы и паренхимы селезенки, скопление крови в брюшной полости объемом 150 мл, разрыв правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, перелом правых подвздошной и лобковой костей. Смерть Б.В.Е. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища. Повреждения, составляющие указанную сочетанную травму головы, туловища, прижизненны (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться незадолго до наступления в результате воздействий (ударов, сдавления) тупыми твердыми предметами или при воздействии (ударе) о таковые. Достоверно установить количество травмирующих воздействий и последовательность образования повреждений не представляется возможным, они укладываются в механизм образования при дорожно-транспортном происшествии «салонная травма», у которой отсутствуют «фазы травмирования», являются опасным для жизни человека, как создающие непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности согласно п. 4«а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 раздела II действующего Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в <...>, давность наступления смерти Б.В.Е. составляет около 1-3 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.В.Е. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (т. 1 л.д. 94-99, 100-106).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка видеозаписи регистратора автомобиля с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следователем оптического диска с указанной видеозаписью, при просмотре которой установлено, что в кадре изображена трехполосная проезжая часть с разделительной полосой, видеозапись ведется из автомобиля, двигающегося в крайней левой полосе; в правом нижнем углу видеозаписи отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, <...>. На 7 секунде видеозаписи справа появляется автомобиль белого цвета, движущийся по средней полосе. На 13 секунде в кадре появляется автомобиль темного цвета, перестраивающийся из крайней правой в левую полосу. На 15 секунде автомобиль темного цвета, находясь в левой полосе движения, допускает наезд на бордюрный камень, после чего теряет управление и уходит в занос. На 17 секунде автомобиль темного цвета, находясь в заносе, допускает наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль правой полосы, после чего допускает наезд на опору рекламного щита. На 25 секунде автомобиль белого цвета, движущийся по правой полосе, останавливается на остановочном комплексе; автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется дальше; видео заканчивается на 28 секунде (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр выреза подушки безопасности переднего пассажира с веществом бурого цвета, подушки безопасности водителя с веществом бурого цвета, фрагментов пластика с проезжей части, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 35-37).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью, вырез подушки безопасности, подушка безопасности, фрагменты пластика признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39).

Из заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<...>» следует, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. Минимальная расчетная скорость автомобиля «<...>» по следам заноса, зафиксированным на схеме, составляет не менее 59,59 км/ч. В данной дорожной ситуации из материалов дела (предоставленной видеозаписи) усматривается, что в момент появления автомобиля «<...>» в кадре данный автомобиль сразу начал перестраиваться из крайней правой полосы движения в среднюю полосу движения, затем сразу же почти одновременно с автомобилем «<...>» начали перестроения из средней полосы в крайнюю левую. Экспертами уточнено, что маневр автомобиля «<...> по перестроению из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу начался раньше, чем маневр автомобиля «<...>» по перестроению из средней полосы в крайнюю левую, однако перестраиваться из средней полосы в крайнюю левую автомобили начали практически одновременно. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, произошло в <адрес> возле строения № на крайней левой полосе движения, где произошел наезд на левый бордюрный камень, затем на автомобиль «<...>» и на правый бордюрный камень с дальнейшим вылетом с проезжей части и остановкой в опоре рекламного щита, что подтверждается фотоиллюстрациями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и не противоречит месту обозначенному «X» на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также проиллюстрированных на видеозаписи, усматривается, что действия водителя автомобиля «<...>» не соответствуют требованиям абз. 1 п.п. 1.5, абз. 7 п. 2.7, п. 8.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. На момент осмотра автомобиля «<...>» он находится в не только в неисправном, но и в неработоспособном техническом состоянии. Однако какие-либо повреждения автомобиля «<...>» (рулевого управления, тормозной системы, ходовой части), влияющие на управление автомобилем, не могли быть образованы до ДТП, т.е. какого-либо влияния их на курсовую устойчивость автомобиля в данном случае не было, а все обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения носят исключительно аварийный характер и не могли быть образованы при нормальной эксплуатации транспортного средства, т.е. каких-либо технических неисправностей автомобиля «<...>», способствующих возникновению ДТП, в автомобиле при его осмотре не обнаружено, за исключением установленной подвески, не соответствующей требованиям завода-изготовителя транспортного средства, однако установить, в какой степени данное обстоятельство могло способствовать возникновению ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.п. 1.5, абз. 7 п. 2.7, п. 8.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствуют указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Установить с технической точки зрения, соответствуют ли действия водителя автомобиля «<...>» требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным (т. 2 л.д. 123-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта М.А.В. следует, что в рамках разъяснения заключения эксперта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что пневмостойки представляют собой устройство, позволяющее воспринимать нагрузки от неровностей дороги и сохранять клиренс автомобиля на заданном уровне. Для этого необходимо поддерживать определенное давление воздуха. Конструктивно пневмобаллон может быть либо выполнен вместе с амортизатором, либо устанавливаться отдельно. Если это комплексное решение, то амортизатор и пневмоподушка будут называться пневмостойкой. Она аналогична по конструкции подвески по типу МакФерсон, только вместо пружины – резиновая камера, заполненная воздухом. Производитель транспортного средства обеспечивает безопасную эксплуатацию при сохранении конструкции транспортного средства и применении в процессе эксплуатации надлежащих узлов и деталей, требующих замены по результатам диагностики при проведении ТО и ТР. Переоборудование транспортного средства, то есть внесение изменений в конструкцию, а именно, на установку пневматической системы демпфирования кузова (пневмостоек), согласно представленным для проведения судебной экспертизы материалам уголовного дела, в частности, копии паспорта технического средства, не было согласовано, т.е. каких-либо отметок в паспорте транспортного средства не имеется. Изменения не были зарегистрированы в установленном порядке, что является несоответствием, с технической точки зрения, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Эксплуатация автомобиля с внесенными в конструкцию изменениями, без их регистрации (допуска к безопасному использованию), запрещена, поскольку не гарантируется безопасная эксплуатация транспортного средства. Ввиду отсутствия регистрации изменений в конструкции транспортного средства в установленном порядке, т.е. ввиду отсутствия каких-либо отметок в паспорте транспортного средства на момент ДТП транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии (т. 3 л.д. 17-21).

После проведения автотехнической судебной экспертизы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 157-158).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.А.В. и Б.В.Е.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа:

- показаний потерпевших Б.Е.В. и Т.Н.И. о наступлении смерти Б.В.Е. и Т.А.В. в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии;

- показаний свидетелей Свидетель №2, В.С.В., Г.О.В., пояснивших, что перед моментом ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...>, совершал необоснованные перестроения на проезжей части дороги, без указания сигналов поворота;

- показаний свидетеля А.А.С. – сотрудника ГИБДД, производившего фиксацию в необходимых процессуальных документах обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и проводившего освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

- показаний свидетеля Ч.Т.М. о технической исправности принадлежащего ей автомобиля на момент покупки, а также об отсутствии сведений о внесении кем-либо изменений в конструкцию данного автомобиля.

Показания свидетелей Свидетель №2, В.С.В., Г.О.В. о нарушении водителем автомобиля <...> абз. 1 п. 1.5, абз. 7 п. 2.7, п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля Свидетель №2

Суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения взаимосогласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными погибшими Т.А.В. и Б.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, и наступлением смерти указанных лиц, а также показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом, как достоверные, при этом оснований оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Квалифицирующие признаки – повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключения экспертов содержат выводы о наличии у погибших Т.А.В. и Б.В.Е. телесных повреждений и о причинной связи между повреждениями и наступлением смерти, также заключения содержат выводы о том, что характер повреждений у обоих погибших укладывается в механизм образования при дорожно-транспортном происшествии – «салонная травма», у которой отсутствуют «фазы травмирования».

Заключения экспертиз надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора все заключения экспертов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и доводы стороны защиты о наличии, кроме вины подсудимого, также и вины неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Джетта в дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было необходимо и достаточно не создавать опасность для движения и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, то есть не допускать опасного вождения, необоснованного перестроения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами, в том числе, боковой интервал, обеспечивать скорость движения, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и т.д.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил по неосторожности оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту прохождения срочной военной службы, по месту работы работодателем – исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при просмотре видеозаписи и при даче объяснения, что помогло установить юридически значимые обстоятельства по делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств потерпевшему Б.Е.В. в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 184), и путем оплаты части денежных средств потерпевшей Т.Н.И. для установки памятника погибшей Т.А.В.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в оказании последующей материальной и моральной поддержки семьи Б.В.Е. (т. 3 л.д. 45) и Т.А.В., указавшей об этом в судебном заседании, а также в принесении извинений потерпевшим до и в судебном заседании, которые их приняли и настаивали на минимально возможном наказании для подсудимого, не связанном с лишением свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, систематическое участие в оказании помощи путем внесения денежных средств для сбора и отправки гуманитарных грузов для военнослужащих в зону СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 96, 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, последующего поведения подсудимого, направленного на признание своей вины, заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

В связи с принятием решения о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, имеющее большую степень общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к принудительным работам – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 02 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, он следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО ПКФ «<...> по адресу: <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу передать собственнику Ч.Т.М. или указанному ею доверенному лицу, а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- вырез с подушки безопасности, подушку безопасности, фрагменты пластика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил по адресу: <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.