Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-7805/2016 М-7805/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Загайнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки №, заключенного 29 августа 2013 года, признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи № автомобиля марки №, заключенного 29 августа 2013 года, в части предусматривающей, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савёловском районном суде г.Москвы.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки №. Согласно договору продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль. Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, оплачена стоимость автомобиля в размере 1506990 руб., ответчик в свою очередь передал транспортное средство по акту приема-передачи 06 сентября 2013 года. Производителем установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, равная сроку гарантии на автомобиль, то есть три года. 01 сентября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, очаги коррозии рамы транспортного средства. Обнаруженные дефекты ранее были предъявлены истцом для устранения в ООО «ТрансТехСервис – 34» в рамках гарантийных обязательств, однако на момент обращения с претензией они не были устранены официальным представителем в Республике Марий Эл. Включенные в договор условия о территориальной подсудности по месту нахождения продавца противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Загайнов К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать с ООО «Рольф» денежные средства в размере 1506990 руб., уплаченные за автомобиль, обязать ответчика принять от истца автомобиль, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 23600 руб..

Представитель ответчика ООО «Рольф», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТрансТехСервис – 34», ООО «ММС Рус», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29 августа 2013 года между ООО «Рольф», продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки № (пункт 1.1 договора от 29 августа 2013 года).

Общая цена договора составила 1509990 руб., в том числе НДС (18%) 229879 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора от 29 августа 2013 года).

6 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Рольф» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, из которого следует, что покупателем был принят автомобиль марки №.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 29 августа 2013 года предусмотрено, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Сроки гарантии определены в сервисной книжке.

В сервисной книжке определен срок гарантии который составляет в течение первых 24 мес. эксплуатации без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период времени составляет не более 100 тыс. км.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, очаги коррозии, в том числе на раме, накладках порогов, подножках.

В связи с обнаружением недостатков ФИО1 31 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года обращался к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис – 34» (правопреемник ООО «ТрансТехСервис – 17») с просьбой устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия и коррозию.

27 сентября 2016 года ООО «ТрансТехСервис-34» отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 2.4 условий гарантии, предусматривающий, что гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

В дальнейшем ФИО1 обратился к ООО «Рольф» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (уведомление ответчиком получено 16 декабря 2016 года).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось наличие производственных дефектов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением суда от 22 февраля 2017 года была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеются ли у автомобиля марки № дефекты в виде коррозии на силовой раме автомобиля, коррозии на боковых подножках (левой и правой), на накладках подножек, на левом пороге кузова в местах сварных точек, какова причина их возникновения, являются они устранимым, влияют ли выявленные дефекты на возможность использования автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 8 июня 2017 года на автомобиле №, государственный регистрационный знак № имеются дефекты: коррозия коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы); коррозия на боковых подножках (левой и правой) и на накладках подножек; коррозия кузова в точках контактной сварки снизу под порогом левой передней двери.

На автомобиле №, государственный регистрационный знак № имеются производственные дефекты, возникшие в период гарантии, установленной заводом изготовителем - 36 месяцев с начала гарантии, но не более 100 тыс. км пробега:

- коррозия кузова в точках контактной сварки снизу под порогом левой передней двери; дефект значительный, устраняется антикоррозионной обработкой и защитно-декоративным подкрашиванием; расходы на устранение дефекта малозначительные;

- коррозия на боковых подножках (левой и правой) и на накладках подножек - дефект значительный; дефект значительный, устраняется заменой подножек и накладок подножек; расходы на устранение 14 000 руб.;

- коррозия коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы), дефект значительный, со временем перейдет в категорию критического дефекта; перекраска рамы не приведет к устранению дефекта, а лишь на время приостановит процесс интенсивного корродирования; заменить раму автомобиля на новую, бездефектную, не представляется возможным в силу того, что рама является базовым элементом автомобиля, на который нанесен идентификационный номер (VIN), который указан в паспорте транспортного средства (ПТС) согласно ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования»; без идентификационного номера или с другим идентификационным номером рамы азтомобиль не будет соответствовать ПТС и согласно пункту 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» никаких регистрационных действий произвести с автомобилем нельзя.

Выявленные на автомобиле марки № дефекты влияют на возможность его использования следующим образом:

- значительный производственный дефект «коррозия кузова в точках контактной сварки снизу под порогом левой передней двери» устраняется антикоррозионной обработкой и защитно-декоративным подкрашиванием, расходы на устранение дефекта малозначительные, после устранения дефекта автомобиль будет пригоден для выполнения заданных функций и использования автомобиля по назначению;

- значительный производственный дефект «коррозия на боковых подножках (левой и правой) и на накладках подножек», устраняется заменой подножек и накладок подножек, после устранения дефекта автомобиль будет пригоден для выполнения заданных функций и использования автомобиля по назначению;

- значительный производственный дефект «коррозия коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы)» со временем перейдет в категорию критического дефекта; перекраска рамы не приведет к устранению дефекта, а лишь на время приостановит процесс интенсивного корродирования; заменить раму автомобиля на новую, бездефектную, не представляется возможным в силу того, что рама является базовым элементом автомобиля, на который нанесен идентификационный номер (VIN), который указан в паспорте транспортного средства (ПТС) и, согласно пункту 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 никаких регистрационных действий с автомобилем с замененной рамой произвести нельзя (продать, перерегистрировать по новому месту жительства владельца и т.п.), владелец автомобиля будет ограничен в своих действиях при использовании автомобиля по назначению.

Выводы эксперта в части наличия коррозии кузова, силовой рамы автомобиля, подножках совпадают с актом осмотра транспортного средства от 1 сентября 2016 года, составленным ФИО3, актом технической диагностики автомобиля, составленным 12 февраля 2017 года при проверке качества автомобиля ООО «ТрансТехСервис-34» и ООО «Рольф».

Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО4 пояснил, что рама автомобиля является элементом, который подвергается длительному воздействию агрессивных факторов окружающей среды. Рама осматриваемого им автомобиля не подвергалась механическому воздействию, следов дорожно-транспортного происшествия на ней не обнаружено. На момент осмотра дефект рамы оценен, как значительный, до критического состояния он не дошел, в критическом состоянии – эксплуатация автомобиля запрещена. Другие элементы автомобиля находятся в хорошем состоянии, которые как и рама подвергаются воздействию внешней среды. Рама коробчатая, то есть закрытого типа, есть множество отверстий, через которые вода втекает и вытекает. Раму автомобиля восстановить не возможно. Из-за производственных дефектов, связанных с неправильным нанесением лакокрасочного покрытия, коррозия рамы в данном случае процесс необратимый. Коррозия обнаружена, в том числе на поверхности рамы, где ее не должно быть. Коррозия связана с тем, как покрашен автомобиль. Проверять лакокрасочное покрытие на раме, на участках поврежденных коррозией не было оснований, так как его там нет. Рама не относится к элементам автомобиля, которые подвергаются нормальному износу, это базовый элемент, должен служить в течение всего срока службы автомобиля.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что дефект в виде «коррозии коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы)» выявился в период гарантийного срока, установленная на автомобиле истца рама не может быть отремонтирована, имеет производственные дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного покрытия, в результате которых процесс коррозии является необратимым.

Исходя из счетов на оплату от 1 и 3 июля 2017 года, представленных ООО «ТрансТехСервис-34», рама в сборе стоит 526194 руб., замена рамы в сборе – 114000 руб.

Расходы на замену рамы в сборе в сумме 640194 руб. являются несоизмеримыми, поскольку превышают 1/3 от стоимости транспортного средства в размере 1506990 руб.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы о том, что в настоящее время в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, внесены изменения, допускающие постановку на учет транспортных средств с измененной маркировкой номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, на правильность выводов эксперта не влияют.

В период проведения экспертизы данные изменения в законную силу не вступили.

Кроме того, право истца на получение товара, в данном случае автомобиля, надлежащего качества предполагает возможность его использования, не прибегая к административным процедурам, связанным с изменением регистрационных данных номерного агрегата в результате производственного дефекта.

Возможность учета транспортного средства с измененной маркировкой номерного агрегата в результате коррозии юридического значения не имеет, поскольку выявленный дефект в виде «коррозии коробчатой рамы автомобиля снаружи и изнури, и на элементах рамы, установленных для крепления кузова к раме (кронштейны, крепежные элементы)» носит существенный характер в связи с невозможностью его устранения на раме автомобиля, несоизмеримостью расходов на его замену.

Ссылки на положения пункта 2.4 условий предоставления гарантии, с указанием, что гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, указывающим, что выявленный дефект носит производственный характер.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом этого ответчик обязан принять от истца автомобиль в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 5.7 договора от 29 августа 2013 года предусматривающего, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савёловском районном суде г.Москвы.

Положениями статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения пункта 5.7 договора от 29 августа 2013 года, предусматривающие, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савёловском районном суде г.Москвы, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в данном случае составляет 753495 руб. из расчета 50 %* 1506990 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма штрафа в указанном выше размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 300000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы 22 февраля 2017 года расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1

Согласно квитанции от 11 июля 2017 года ФИО1 оплачено 23600 руб. за проведение экспертизы.

Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16334 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля марки № от 29 августа 2013 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» и ФИО1, предусматривающие, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савёловском районном суде г.Москвы.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки № от 29 августа 2013 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля № в размере 1506990 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рольф» принять от ФИО1 автомобиль № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 23600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16334 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.