Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование исковых требований указывает, что у нее и ее родителей в общей долевой собственности имеется трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, где ? доля принадлежит ее отцу ФИО3, ? доля ей (ФИО1) и ? доля ее матери ФИО4 На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с нее (ФИО1) и ее матери ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 по 256750 рублей в счет компенсации ? части стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) выплатила ФИО3 компенсацию стоимости ? части его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры не предоставляется возможным, так как право собственности за ФИО2 не прекращено, а решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение за ней права собственности на указанную долю. Кроме того, ФИО3 в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам. Она (ФИО1) обращалась к ФИО3 с просьбой, прекратить право собственности на ? долю квартиры, направляла в его адрес договор купли-продажи, чтобы зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры за собой. Однако ФИО3 до настоящего времени этого не сделал. Таким образом, зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры во внесудебном порядке не предоставляется возможным. Просит прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей; взыскать со ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на препятствование ответчика в нарушении ст. 10 ГК РФ в предоставлении выписки по счету ФИО3 для установления даты поступления от ФИО1 денежных средств на счет ответчика в счет погашения компенсации за ? долю квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств его препятствия в оформлении права собственности на долю, ни до, ни после перечисления ФИО1 судебным приставам последнего платежа по задолженности, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ а также получения им компенсации, когда он как бывший собственник утратил право на долю в общем имуществе, поскольку не представлено доказательств по обращению истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за оформлением права собственности на причитающуюся ей долю, отсутствию у ФИО1 о невозможности оформить право собственности на долю во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в судебном решении должно быть указано, что ФИО3 утратил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку может зарегистрировать её право в Россреестре. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины признал, в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя возражал, поскольку они не доказаны.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано по 256 750 рублей в счет компенсации ? части стоимости его доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. (л.д. 8)

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит общая долевая собственность, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО8, доля в праве ?, ФИО4, доля в праве ?, ФИО3, доля в праве ?. (л.д. 31)

Выплата ФИО1 ФИО3 компенсации в полном объеме за ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено обращение взыскания на доходы ФИО1 в пределах 118902 рубля 01 копейки (л.д. 46); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 перечислены денежные средства в размере 90812 рублей 04 копейки в счет задолженности ФИО1 по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 42№, в соответствии с которым денежные средства в размере 90812 рублей 04 копейки в счет задолженности ФИО1 поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-74). Данные обстоятельства по существу стороной ответчика не оспаривается.

Из уведомления о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» усматривается, что ФИО1 для регистрации права собственности на ? долю в квартире необходимо предоставить правоустанавливающий документ (л.д. 59).

Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана только компенсация, право собственности ФИО3 на спорную долю не прекращено, а также право собственности ФИО1 не признано.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в письменных возражениях подтвердили тот факт, что ФИО3 согласен осуществить регистрацию перехода права только на условиях того, что истец оплачивает за него коммунальные платежи с 2010 года, поскольку с этого времени фактически спорная квартира находится во владении и пользовании истца ФИО1 и её матери ФИО4

Осуществить регистрацию перехода права на условиях, предложенных ответчиком, истец отказалась и обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Судом усматривается недобросовестное поведение со стороны ответчика, который в нарушении ст. 10 ГК РФ после получения компенсации за ? долю в квартире в полном объеме и обращения истца с просьбой заключить договор купли-продажи для регистрации перехода права на указанную долю в Управлении Росреестра по <адрес>, дополнительно навязывал истцу условия выплаты за него коммунальных платежей, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы представителя ответчика о необходимости признания ФИО3 утратившим право собственности с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем суд во внимание их не принимает.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что денежная компенсация за долю в праве собственности на квартиру выплачена, однако отсутствие в решении от ДД.ММ.ГГГГ указания на утрату собственником права на долю в общем имуществе с получением компенсации, а так же невозможности ФИО1 зарегистрировать переход на свое имя доли, ранее принадлежащей ФИО3, без его заявления, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2445 рублей подлежит удовлетворению, так как подтверждено письменными материалами дела, а именно чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-58)

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 17445 (семнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук