Решение № 2-1908/2024 2-1908/2024~М-1573/2024 М-1573/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1908/2024

УИД 71RS0015-01-2024-002318-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года п. Ленинский Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Балашовой В.Н.,

при участии

истца ФИО13 и ее представителя ФИО18

представителя ответчиков – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2024 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении фактов принятия наследства, включении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установлен:

ФИО13, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении фактов принятия наследства, включении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 09.12.2024 судом принят отказ истца ФИО13 от исковых требований к ФИО21 и ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи по основанию неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, а также от исковых требований к ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным по основанию безденежности сделки, производство по гражданскому делу № в данной части исковых требований в этой связи прекращено.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО8, в собственности у которого были жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО8- мать истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти матери, выяснив, что ФИО9, в свою очередь, не вступала в наследство на указанные дом и земельный участок ввиду того, что данные объекты выбыли из собственности ФИО8 В этой связи истец обратилась к ФИО20 (дочери ФИО8 и родной сестре ФИО9), последняя пояснила, что ФИО8 при жизни заключил на спорные объекты недвижимости договор купли-продажи, на основании которого она (ФИО20) стала собственником таковых. Отметила, что при жизни ФИО8 говорил истцу о том, что ее никто «не обидит», что он ей оставит долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Узнав о выбытии из наследственной массы спорных объектов недвижимости, а также о признаках недействительности сделки, истец решила обратиться в суд с иском.

Считала, что заключенный ФИО8 и ФИО20 договор купли-продажи является недействительным, поскольку ФИО20 оплату предмета договора не производила, ввела ФИО8 в заблуждение относительно характера, условий и предмета данной сделки, намеренно умолчав о других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО8, ФИО8 сделку заключил под влиянием обмана со стороны ФИО20

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО20 и ФИО8; включить в наследственную массу после смерти ФИО8 указанные жилой дом и земельный участок, установить факт принятия ФИО2 и ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, включить в наследственную массу ФИО2 1/3 долю в праве собственности на названые жилой дом и земельный участок, установить факт принятия ФИО9 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, включить в состав наследственной массы ФИО9 ? долю в праве собственности на те же жилой дом и земельный участок, признать за ней (ФИО13) право собственности на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО20 в 1997 -2000 г.г. проживала в <адрес>. В 1997 г. ФИО20 работала, была замужем, ее супруг ФИО23 также работал - <данные изъяты>. Полагает, что у Анатолия был небольшой размер заработной платы. Указала, что ФИО20 работала электромонтером и зарплата у нее была небольшой. Об этом истцу известно ввиду того, что в той же организации, что и ФИО20 работала мать истца. У ФИО20 есть две дочери Ирина Витальевна и Надежда Анатольевна. Ирина Витальевна в этот период времени работала, а Надежда Анатольевна- проходила обучение. Считает, что на момент подписания договора купли-продажи от 1997 года ФИО20 не была столь обеспечена, чтобы выплатить ФИО8 стоимость дома и земельного участка. Одновременно указала, что размер стоимости этих объектов недвижимости по названному договору, ей неизвестен. Пояснила, что сделала вывод о том, что оплата по оспариваемому договору в 1997 году ФИО20 произведена не была, поскольку она (истец) с 1997 года по 2000 год приезжала к дедушке, но ничего нового им приобретено не было, лекарства для него, некоторые предметы одежды приобретала она (истец) на свои средства. Пояснила также, что о таких приобретениях дедушка не просил, истец покупала это все по собственной инициативе, как его внучка. Дедушка никогда истцу не говорил о том, что у него нет средств для такого рода приобретений. Полагала, что дедушка не был обеспеченным пенсионером. Затем отметила, что размер пенсии у дедушки был высоким.

Считает, что если бы ФИО8 получил по оспариваемому ныне договору купли-продажи от 1997 года денежные средства, он не отдал бы их кому-то одному из своих родственников. Указала, что много времени проводила в детстве и позже с дедушкой, видела, что он ко всем относится одинаково. Пояснила, что когда дедушка кому-то одному из внуков, например, давал деньги в подарок, он давал 25 рублей или 10 рублей каждому внуку и всем своим детям такие же равные суммы. В 1997 году дедушка передвигался самостоятельно, истца узнавал всегда, вплоть до дня своей смерти. ФИО8 истцу не жаловался на то, что ему не передали по договору купли-продажи денежные средства. После его смерти ФИО2 также не жаловалась на то, что ФИО8 по оспариваемой ныне сделке не были получены денежные средства, на эту тему сама истец с ней (ФИО2) не говорила.

Пояснила, что когда она находилась круглосуточно в июле 2000 года около 20 дней с уже маломобильным ФИО8 в ЦРБ «Рождественская», он не обещал ей (истцу) долю в праве на спорный дом, но говорил ей, что ее «никто не обидит». Затем вновь указала, что ФИО8 сказал ей, что ее «никто не обидит» и у нее «будет какая-то доля в доме». Настаивала на том, что ФИО8 именно ей, а не ее матери обещал какую-то долю в доме. При этом разговоре никто больше не присутствовал, дедушка сказанное им не уточнял, не говорил, как именно у истца появится такая доля. Сама истец сочла неэтичным уточнять что-то у дедушки. Затем указала, что при жизни дедушка сказал о том, что «в дом будут вхожи все», ввиду чего ею и заявлены требования только на долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. О желании оставить завещание в пользу истца или заключить с ней какой-либо договор ФИО8 не говорил. Договоры купли-продажи, ренты или дарения с истцом ФИО8 не заключал.

После смерти дедушки истец никуда по вопросу оформления обещанного ей дедушкой не обращалась, так как была жива ее бабушка ФИО2 и истец также сочла, что такие вопросы неэтичны и неприятны. Позже уточнила, что не было такого рода обращений ввиду того, что мать истца ФИО9 тогда болела, ей требовался уход, помощь, ввиду чего ее (ФИО9) истец привозила к себе домой делать капельницы.

В период с августа 2000 г. по 2005 г., то есть пока была жива ФИО2, истец приезжала в дом, чтобы там прибраться, постирать, приготовить еду, но ремонтные работы в нем не производила, приходила на земельный участок, чтобы таковой обрабатывать- прополоть сорники, полить огород, который также частично наравне с другими членами семьи истец засаживала, могла поехать в колодец за водой. Истец выполняла все эти работы, как внучка ФИО2, делала это наравне с другими внуками. После смерти дедушки истец налоги за дом и земельный участок не оплачивала, равно как не вносила и коммунальные платежи. ФИО20 с супругом ФИО24 также приезжала в этот дом в приведенный выше период времени. Ирина Витальевна – дочь ФИО20 также приезжала в тот же период в данный дом, но не часто, примерно 1 раз в 10 дней. ФИО2 всегда была при памяти, всех узнавала, имела проблемы только со зрением. С октября 2004 года по февраль 2005 года ФИО2 находилась у истца дома. В 2007 году истец родила второго сына, приезжала в спорный дом лишь единожды, так как ее ребенок был маленьким и находился на грудном вскармливании.

Указала, что ее мать ФИО9 после смерти своего отца ФИО8 приняла его имущество- ордена и медали, которые в 1996-1997 г.г. ей передал сам ФИО8

В 2000 году мать истца не работала, была пенсионером, до дня смерти дедушки она проживала одна.

Забирала ли, что-либо себе из вещей ФИО8 ее (истца) мать ФИО9 в период с августа 2000 г. по январь 2001 года, ей (истцу) неизвестно. Затем указала, что в этот период времени ее мать забирала картину из спорного дома в д. Федоровка, но назвать, когда именно это произошло, не смогла. Эту небольшую картину подарили ФИО8 от сельского Совета <адрес>. Затем указала, что данную картину ФИО8 подарил ее (истца) матери, то есть она была именно подарком для нее от дедушки истца. Позже указала, что данную картину ее мама забрала именно после смерти ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали истец и ее супруг, которые привезли на своем автомобиле ФИО9 Тогда еще была жива ФИО2- жена ФИО8 Именно ФИО2 эту картину передала им (истцу и ее матери). На этой картине изображены цветы- тюльпаны, небольшое поле. С задней стороны картины было написано «ФИО8». Надпись была ввиду того, что когда такие картины дарили, их обычно подписывали. Эта картина размером 30 см на 50 см. В этот же период времени мать истца и истец более в спорный дом и на его земельный участок не приезжали. Истец не обладает сведениями о том, чтобы ее мать после смерти ФИО8 в названный период времени вносила какие-либо платежи, в том числе налоговые взносы, коммунальные платежи, за спорные дом и земельный участок. После смерти ФИО8 мать истца ФИО9 земельный участок не обрабатывала и за спорным жилым домом не ухаживала, ввиду своего состояния здоровья. С января 2001 года по день своей смерти мать истца в спорный дом также не приезжала, и ни лично, ни опосредованно- через предоставление каких-либо услуг - за домом и земельным участком не ухаживала. Позже указала, что в 2001 году она (истец), ее мать ФИО9 и родная сестра ФИО10 приобрели на свои личные совместные средства строительные материалы и красили фасад дома, а также штукатурили его фундамент.

Истец пояснила, что в 1997 году ей было 26 лет, она официально трудоустроена не была, затем в <адрес> продавцом и на рынке, без оформления трудовых договоров. В 2020 году истец была трудоустроена в Веневский Центр Образования по графику пяти рабочих дней в неделю с 9 ч. утра и до 16 ч. С 2024 года истец была трудоустроена в <адрес>. С 1991 года, когда у истца родился сын, она проживала в <адрес>), в июне 2023 года истец переехала в <адрес>. Указала, что на похоронах ФИО8 ФИО9 парализовало, ей установлен диагноз <данные изъяты> и она была под присмотром истца либо сестры истца ФИО10 Одну мать истца оставлять было нельзя, так как у нее было нарушение <данные изъяты> Затем указала, что в период с 1997 года по 2023 год с матерью истца могли быть и соседи, могли остаться у нее ее (истца) одноклассники, у которых были ключи от квартиры матери истца.

В период своего проживания в Веневском районе истец приезжала к своей матери, так как родная сестра истца одна не могла осуществлять полностью всегда уход за их матерью, поскольку у ФИО10 есть двое сыновей ФИО22 и ФИО25- инвалид. Ссылалась на то, что ФИО10 проживала на <адрес> и каждый день приезжала к матери утром, могла остаться у нее ночевать, также, когда истец приезжала, она тоже могла остаться у матери с ночевкой. В 2016 году ФИО9 ампутировали ногу и тогда больше времени с ней стала проводить ФИО10 Истец приезжала только «подменить» сестру, поскольку ребенок истца в тот период времени был маленьким.

Затем указала, что после смерти дедушки мать истца парализовало, одна она уже не проживала, жила в Веневском районе у истца, а позже- с февраля- марта 2001 года мать истца уже начала сама ходить, но с использованием трости. В этот период времени ФИО9 переехала в <адрес>, к ней постоянно приезжала ФИО10, каждые 3 месяца ФИО9 проживала у истца, так как ей (ФИО9) требовались дорогостоящие лекарства, а у истца она получала лечение. Выходить на улицу ФИО9 перестала с 2016 года, после ампутации ноги. С 2001 года по 2016 год ФИО9 из дома выходила только до лавочки у дома, за продуктами для нее в магазин ходила истец, ее (истца) одноклассники, а также ФИО25, которому в 2001 году уже было 7 лет. С 2001 г. по 2016 г. в основном уход за ФИО9 осуществляла родная сестра истца ФИО10 Только когда ФИО10 сломала руку, истец приезжала к матери и была с ней 3-4 дня. Когда ФИО9 находилась на стационарном лечении, истец и ее родная сестра попеременно, по суткам, были рядом с матерью. С июня 2023 года истец приезжала к матери в 6 часов вечера, уезжала от нее в 6 часов утра.

У своей матери ФИО9 истец не видела правоустанавливающих документов на спорные дом и земельный участок на ее (ФИО9) имя, однако истец полагала, что ее мать имеет право на данные объекты, поскольку в паспорте ФИО9 было указано, что она рождена в д. Федоровка, а также ввиду того, что в данный дом и на названный земельный участок они все всегда были вхожи. ФИО9 не просила ни истца, ни вторую свою дочь- родную сестру истца ФИО10 обратиться к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО8, либо оспорить договор купли-продажи от 1997 года. Считает, что причиной к тому стало наличие у ФИО9 таких диагнозов, как сахарный диабет, а также произведенная ей ампутация ноги.

Подтвердила, что ее мать ФИО9 к ней (истцу) не обращалась с просьбой отвезти ее к нотариусу или вызвать нотариуса на дом для оформления своих (ФИО9) наследственных прав.

Пояснила, что у нее (истца) отношения с ФИО20 были неплохими, испортились, когда они (истец и ее племянник ФИО25) обратились 26.01.2024 к нотариусу по вопросу о принятии наследства. Истец и ФИО12 поехали на могилу к бабушке истца и зашли в д. Федоровка, где у спорного жилого дома встретили ФИО20 Истец и ФИО25 выразили свое намерение обрести право на земельный участок и жилой дом, между ними и ФИО20 возник острый конфликт при обсуждении наследственной массы ФИО9

О договоре купли-продажи она (истец) ничего не знала, обратилась к юристу, чтобы составить иск, юрист направил ее (истца) за получением выписки из ЕГРН, ввиду чего истцу только тогда стало известно, что в 1997 году был заключен договор купли-продажи с ФИО20

Представитель истца - ФИО18 поддержала исковые требования. Указала, что истец обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти ее матери, а последняя в свою очередь также подала заявление нотариусу. Сразу после смерти дедушки истца, мать истца и истец приезжали к спорному дому, однако им воспрепятствовали в доступе. До момента подачи иска в суд ответчик препятствует такому доступу. Относительно пропуска срока исковой давности указала, что истец узнала о том, что спорные дом и земельный участок не входят в состав наследственной массы, только после смерти ее матери ФИО9, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От родственников истец узнала, что дедушка всем говорил, что денег за дом и земельный участок по сделке он не получал. Затем указала, что ФИО8 заблуждался относительно природы сделки, что ФИО20 обманула и ввела в заблуждение ФИО8 своими уговорами, поскольку обещала ухаживать за ним. Указала, что пожилой ФИО8 был зависим от ФИО20, поскольку она готовила для него еду, стирала его вещи. Затем указала, что ФИО8 вовсе не хотел никаким видом сделок производить отчуждение своих жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика – ФИО19 исковые требования не признала. Настаивала на том, что сделка между ее сторонами была надлежащим образом исполнена, денежные средства по ней переданы ФИО8 Считала, что обе стороны выразили волю на ее заключение. О данной сделке знали все члены семьи ФИО8 Отметила, что ответчик после заключения оспариваемого договора проживала с мужем и со своими родителями в д<данные изъяты> именно в спорном доме. И ФИО20 и ее супруг всегда были трудоустроены, всегда имели хороший достаток. Вплоть до самой своей смерти ФИО8 не жаловался ни на что, кроме <данные изъяты>. <данные изъяты> была обнаружена у ФИО8 за месяц до его смерти, <данные изъяты>. С момента заключения сделки до момента смерти ФИО8 договор купли-продажи не оспаривал ни по каким основаниям, также не обращался он в правоохранительные органы. О его расторжении не заявлял. С момента заключения договора купли-продажи (1997 г.) до дня смерти ФИО8 при этом прошло более 3,5 лет. После смерти ФИО8 в спорном доме осталась проживать ФИО20 с супругом и жена ФИО8- ФИО2, которая также договор купли-продажи от 1997 г. не оспаривала. Истец и ее мать сразу после заключения оспариваемого ныне договора узнали, что ФИО8 распорядился своим имуществом именно таким образом, ввиду чего они с ним поругались и в спорный дом и на спорный земельный участок не приезжали. Бремя содержания спорного имущества истец и ее мать не несли никогда, за ними не ухаживали, действий по фактическому принятию наследства ФИО8 никто из перечисленных в иске лиц не совершил, к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства члены семьи ФИО8, в частности ФИО9- мать истца, а также бабушка истца- ФИО2, не обращались, все знали о том, что наследство отсутствует, что свои дом и земельный участок он продал. Так, истец и ее мать ФИО9 не несли бремя содержания спорных жилого дома и земельного участка после смерти ФИО8 Считала, что описанные истцом действия, выполненные ею (ФИО13) после смерти дедушки, совершены истцом, с ее же слов, лишь как помощь бабушке в силу родственных отношений с бабушкой. Оплат каких –либо начислений на дом и земельный участок истцом и ее матерью не осуществлено. После смерти супруги ФИО8- ФИО2 также никто, в том числе ФИО9, не обращался с заявлениями о принятии наследства по тем же причинам осведомленности об оспариваемой ныне сделки. Указала, что истец проживала в Веневском районе, переехала в г. Тулу только 4 года назад. Мать истца проживала в <адрес>, она болела, но ухода за собой никакого не требовала, ввиду чего с 1997 года по 2016 год ФИО9 отчет своим действиям отдавала, могла ходить в магазин, в больницы, сама себя обслуживала. Около 8 лет назад матери истца произведена <данные изъяты> Вместе с матерью истца проживала постоянно и ухаживала за ней родная сестра истца – ФИО10, которая 4 года назад умерла <данные изъяты>. В квартире вместе с матерью истца остался проживать сын ФИО10 – ФИО25 После смерти ФИО10 истец переехала в г. Тула, но вместе с матерью не проживала, арендовала отдельную квартиру, только периодически ее навещала. Отметила, что мать истца также при ее жизни сделку по купли-продаже спорных жилого дома и земельного участка не оспаривала. Ссылалась на то, что истец указала, что ФИО9 в силу своего состояния здоровья самостоятельно не перемещалась, однако отсутствуют доказательства тому, что ФИО9 при жизни обращалась к истцу с просьбой отвезти ее к нотариусу или вызвать нотариуса на дом, чтобы восстановить свои наследственные права, если она (ФИО9) такие свои права считала нарушенными. В этой связи представитель ответчика полагает, что уважительные причины для пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока. Считает, что стороной истца не представлено доказательств введения в заблуждение ФИО8 или его обмана при совершении оспариваемой ныне сделки.

Третьи лица ФИО25, ФИО22, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО8 и ФИО15 рождена ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО16, затем рождена ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО17 (ныне –ФИО20) (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II –БО № (л.д.20), свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии РУ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен брак, последней присвоена фамилия «ФИО4» (справка о заключении брака № А-09472 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.29)).

Ввиду вступления в брак, ФИО16 присвоена фамилия ФИО25 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ШЗ № (л.д.21).

От данного брака ДД.ММ.ГГГГ рождена ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также от того же брака ДД.ММ.ГГГГ рождена ФИО14 (истец), которой ввиду заключения брака присвоена фамилия «ФИО3» (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО №, повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-БО №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.22), свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО № (л.д.26).

У ФИО10 было двое детей- ФИО25, ФИО22 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-БО №, повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (отец истца), а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (мать истца) (свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ серии III-БО № (л.д.25)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал на имя ФИО21 доверенность, в которой указал, что он уполномачивает ФИО21 продать принадлежащий ему дом, находящийся в д. <адрес> (Архангельская сельская администрация) за цену и на всех условиях по ее усмотрению, получать необходимые справки и документы, делать от его имени заявления, расписываться за него, подписать договор купли-продажи, получать следуемые за переданный дом деньги и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия, удостоверена заместителем главы Архангельской сельской администрации, при ее составлении и удостоверении проверена личность ФИО8 и его дееспособность.

24.01.1997 между ФИО21, действующей на основании доверенности ФИО8, удостоверенной Архангельской сельской администрацией Ленинского района Тульской области 06.12.1996 по реестру за №, и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и постройками на нем, по условиям которого ФИО21 в интересах ФИО8 продала ФИО20 земельный участок и распложенные на нем жилой дом и иные строения по адресу: <адрес>.

Инвентарная стоимость предмета договора составила 46698855 руб.

Согласно п. 4 названного договора купли-продажи поименованные в нем объекты проданы за 74000000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом Ленинского района Тульской области, зарегистрирован в Ленинском Бюро технической инвентаризации Тульской области.

Поскольку право собственности ФИО20 на жилой дом было зарегистрировано в установленном на указанный момент времени законом порядке – в Бюро инвентаризации, что усматривается из содержащейся в реестровом деле на дом справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 04.07.2013 № 59, со внесением в последующем времени изменений в законодательство, данное право было подтверждено в Управлении Росреестра по Тульской области 14.10.2013, что следует из содержания выписки из ЕГРН на жилой дом от 16.09.2024.

Одновременно и аналогично подтверждено право ФИО20 и на земельный участок, что следует из поименованного выше реестрового дела и выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 16.09.2024.

Истец ФИО13, обращаясь в суд с иском, не оспаривая поименованную выше доверенность, ссылается на то, что данный договор от 24.01.1997 следует признать недействительным.

Одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодека РФ способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.1997 истец фактически основывает на положениях ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, суд обращает внимание на то, что оспариваемая ныне сделка ее сторонами заключена 24.01.1997.

В силу ч.6 ст. 3 поименованного выше Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на день заключения оспариваемой сделки, приведенной здесь и далее, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца указано на то, что по оспариваемому ныне договору купли-продажи покупателем не осуществлено должное исполнение обязанности по оплате предмета договора.

Между тем, данные доводы подтверждены при рассмотрении дела по существу не были.

Истец ссылалась на свои предположения о размерах доходов ответчика ФИО20 и членов ее семьи в рассматриваемый период времени заключения сделки.

При этом в п.4 договора от 24.01.1997 указано на то, что спорные объекты недвижимости проданы за 74000000 руб., которые ФИО21 получила от ФИО20 полностью до подписания настоящего договора для передачи вышеуказанной суммы ФИО8

Дата выдачи доверенности на совершение именно вышеуказанного вида сделки- купли-продажи- 06.12.1996, совершения сделки- 24.01.1997, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано стороной ответчика, подтверждено стороной истца, и опровергнуто при рассмотрении дела по существу не было, ФИО8 при жизни не обращался к ФИО20 с требованиями о расторжении заключенного ими договора купли-продажи по мотиву не осуществления покупателем обязанности по оплате товара, равно как не обращался по данному вопросу в правоохранительные органы.

О том, что оплата по названному договору ему не поступила, ФИО8 никогда не заявлял, равно как не заявляла о том после смерти ФИО8 его супруга ФИО2

Сторона истца ссылалась на то, что ФИО8 заблуждался о природе сделки, поскольку, возможно, желал заключения иного договора: ренты или дарения. Затем вновь уточнила свои доводы и при окончательной формулировке правовой позиции и указала, что ФИО8 вовсе не желал производить отчуждение своего имущества- спорных жилого дома и земельного участка.

Однако данный довод стороны истца опровергнут содержанием находящейся в материалах дела доверенности от 06.12.1996, из которой прямо следует четкое волеизъявление ФИО8 продать данное имущество, такая воля оформлена в письменной форме и удостоверена компетентным должностным лицом-заместителем главы Архангельской сельской администрации.

Поименованная доверенность не была изменена, оспорена или признана недействительности ни самим ФИО8 с момента ее составления и удостоверения до дня смерти ФИО8, ни правопреемниками ФИО8 со дня его (ФИО8) смерти и до настоящего времени.

Доводы истца ФИО13 об оказании давления со стороны ФИО20 на ФИО8 в целях принуждения его к совершению оспариваемой ныне сделки, обмана ФИО8 со стороны ФИО20 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами подтверждены не были.

В этой связи суд усматривает наличие твердого волеизъявления ФИО8 на осуществление отчуждения спорных жилого дома и земельного участка, при котором ФИО8 самостоятельно определил вид сделки- купля-продажа, нареканий по оплате предмета сделки не имел.

При всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств применительно к приведенным нормативным положениям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 24.01.1997, заключенного между ФИО8 и ФИО20, недействительным.

Более того, в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данные нормативные положения внесены также Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения, однако такие изменения, по разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, тогда как при всех установленных судом обстоятельствах судом усматривается, что сроки предъявления требований по оспариваемой ныне сделке по состоянию на 01.09.2013 истекли.

В период с 29.07.1999 по 29.07.2000 ФИО7 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельств о регистрации по месту пребывания № (л.д.32).

Как указано самой ФИО13 при рассмотрении дела по существу, она проживала по данному адресу с 1991 года, с момента рождения у нее сына.

По сведениям выше приведенного свидетельства №, ДД.ММ.ГГГГ рожден ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была установлена <данные изъяты>, что усматривается из справки УПФР в г. Туле от 19.12.2011 (л.д. 37).

ФИО9 была ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты>

В данный период времени ФИО9, как следует из поименованной справки, проживала по адресу: <адрес>.

Из выписного эпикриза № на имя ФИО9 за период с 17.08.2023 по 30.08.2023 (стационарное эндокринологическое отделение) усматривается, что она была больна <данные изъяты> с 2014 года, в 2016 году в связи с <данные изъяты>, наблюдалась на дому, с 31.07.2023 по 08.08.2023 проходила стационарное лечение <данные изъяты>

После получения объяснений сторон и их представителей в части описания состояния здоровья, быта, места жительства, перемещений ФИО2, ФИО9, ФИО10, в совокупности с письменными доказательствами по делу, доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по причине состояния здоровья матери, бабушки и сестры истца, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку объективных и достоверных доказательств тому, что наличествующие у последних заболевания требовали непрестанного стороннего ухода в период времени с августа 2000 года и по день их смерти, а также препятствовали реализации ими своих прав на обращение в суд лично или опосредовано, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми ныне исковыми требованиями ФИО13 пропущен и уважительные причины для его пропуска судом не установлены, что является самостоятельным основанием, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.1997 оставлены судом без удовлетворения, не имеется и правовых оснований для включения предмета такого договора- спорных земельного участка и жилого дома – в состав наследственной массы ФИО8

Разрешая заявленные ФИО13 требования об установлении факта принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО8, суд исходит из следующего.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу ФИО8, ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Так, согласно п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.01.1996, с изм. от 16.01.1996, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО8) здесь и далее), наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Исходя из положений ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из смысла приведенного нормативного единства, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение в частности действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Истец первоначально пояснила, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО8 ее мать ФИО9 никаких вещей отца себе не забирала, что лишь при жизни сам ФИО8 передал ей (ФИО9) два своих ордена.

На представленном стороной истца суду для обозрения ордене присутствовала надпись «Отечественная война», изображены красная звезда, серп и молот, оборотная сторона не содержит надписей о принадлежности этого ордена ФИО8 Удостоверение на данный орден не представлено.

Позже истец указала, что один орден ФИО8 был передан самим им еще при его жизни, а второй находится у истца, поскольку ей таковой передала ФИО2 для оформления ею (ФИО13) в ноябре 2000 года бесплатного памятника для ФИО8 После такого оформления ФИО2 сказала ФИО13 оставить себе данный орден.

Таким образом, поименованный орден, по доводам непосредственно стороны истца, был после смерти ФИО8 получен не ФИО9, а ФИО13, которая в данный период времени проживала в Веневском районе, отдельно от матери и сестры, проживавших также раздельно в г. Тула.

Затем истец ФИО13 пояснила, что ФИО8 была при его жизни от сельского Совета с. Архангельское презентована картина, содержащая с оборотной стороны надпись «ФИО8», которую он подарил при жизни истцу. Позже уточнила, что данную картину ФИО9 и ФИО13 передала 15.01.2001 ФИО2 при их (ФИО9 и ФИО13) визите в спорный жилой дом.

Истцом представлены на обозрение две картины в подтверждение вышеприведенных доводов.

Между тем, первая из представленных картин не содержит на себе надписей, свидетельствующих о ее принадлежности ФИО8 либо ФИО5 при жизни, равно как отсутствует подтверждение тому, что ранее данная картина находилась в спорном жилом доме, как принадлежащая ФИО8, либо ФИО2

Вторая картина на своей оборотной стороне содержит надпись «ФИО2», « 01.10.2002», помимо такой надписи самой по себе, объективных доказательств принадлежности ФИО2 данной картины, ее нахождения ранее в спорном жилом доме стороной истца также не представлено.

Первично истец ФИО13 указала, что ФИО9 в спорный жилой дом ни в течение 6 месяцев после смерти ФИО8, ни позже не приезжала, затем указала на визит ФИО9 и истца в данный дом 15.01.2001.

Позже истец ФИО13 ссылалась дополнительно на то, что в 2001 году она (истец), ее мать и сестра собрали свои личные денежные средства, приобрели на таковые строительные материалы и произвели покраску фасада жилого дома и оштукатурили его фундамент.

Между тем, данные объяснения истца иными доказательствами по делу не подтверждены.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом ФИО13, ни ФИО9, ни ФИО13 с момента смерти ФИО8 и далее не производили никаких выплат, связанных с оплатой налогов, сборов и коммунальных платежей, начисляемых на спорные жилой дом и земельный участок.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО9 в установленный законом срок- в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО8 действий по фактическому принятию ею наследства ФИО8 не совершено, суд отмечает, что вплоть до дня ее (ФИО9) смерти заявление о принятии ею наследства ФИО8 уполномоченному нотариусу также подано не было, а потому отсутствуют правовые основания для установления факта принятия ею (ФИО9) наследства после смерти ФИО8

Истец ФИО13 просит суд установить также факт принятия ФИО2 наследства ФИО8, факт принятия ФИО9 наследства ФИО2

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт (ст. 267 ГПК РФ).

Приведенные требования истцом заявлены именно ввиду наличия основанных на положениях закона о наследовании правопритязаний истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как судом установлено, что таковые в состав наследственной массы ФИО8 на момент его смерти не входили ввиду совершенной ФИО8 при жизни сделки, которая судом признана недействительной не была.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что установление юридического факта возможно лишь в том случае, когда это повлечет возникновение, изменение или прекращение какого-либо права, принимая во внимание цели, для которых ФИО13, по ее же доводам, необходимо установление перечисленных выше фактов, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца по приведенной выше части исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО13 об установлении факта принятия ФИО2 наследства ФИО8, факта принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО2

После смерти ФИО9 открыто наследственное дело №, согласно которому ее (ФИО9) наследниками по закону первой очереди является ее дочь ФИО13 и по праву представления внуки - ФИО25, ФИО22, с заявлениями о принятии наследства при этом обратились к нотариусу только ФИО13 и ФИО25, которым выдано свидетельство о праве на наследство ФИО9 в равных долях – по ? доле.

Поскольку сделка от 24.01.1997 недействительной судом не признана, в установлении заявленных ФИО13 фактов принятия наследства судом отказано, не имеется правовых оснований для включения в состав наследственной массы ФИО9 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а соответственно и для признания за ФИО13 права собственности на доли в таком праве.

При установленных судом по делу фактических обстоятельствах применительно к приведенным нормам права в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 (паспорт №) к ФИО20 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении фактов принятия наследства, включении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

Председательствующий М. С. Солдатова