Решение № 2-2132/2023 2-2132/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2132/2023

74RS0006-01-2023-000201-59

Дело №2-2132/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила признать долю ответчика ФИО5 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 354 469 рублей 70 копеек. Признать долю ответчика ФИО5 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес) незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 512 994 рублей 75 копеек. Признать долю ответчика ФИО5 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес)В, блок 27, гараж 15 незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 33 236 рублей 25 копеек. Признать долю ответчика ФИО5 в размере ? на ? доли в праве общей собственности на имущество – автомобиль «CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 186 352 рублей 88 копеек. Признать долю ответчика ФИО4 в размере ? на ? доли в праве общей собственности на имущество – автомобиль «CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 186 352 рублей 88 копеек. Признать долю ответчика ФИО3 в размере ? на ? доли в праве общей собственности на имущество – автомобиль «CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 186 352 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее супруга ФИО7 было открыто наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она, дочь ФИО3, сын ФИО4 и дочь ФИО5. В наследственную массу вошли следующие объекты: квартиры, расположенные по адресам: (адрес); Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес); гараж общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес)В, блок 27, гараж 15; автомобиль «CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска. При оформлении наследства были распределены следующие доли в праве собственности на имущество, с учетом заключенного соглашения между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 доли в объектах недвижимости: квартира состоящая из двух комнат, общей площадью 55,9 кв.м. расположенная по адресу: (адрес); квартира состоящая из трех комнат общей площадью 76,5 кв.м., расположенная по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес); гараж общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес)В, блок 27, гараж 15 в размере 7/8 доли - ФИО2, оставшаяся доля в размере 1/8 доли – ФИО5. Долевая собственность на автомобиль «CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска распределена следующим образом: право общей долевой собственности в ? на ? доли принадлежит ФИО2; право общей долевой собственности в ? на ? доли принадлежит ФИО4; право общей долевой собственности в ? на ? доли принадлежит ФИО3; право общей долевой собственности в ? на ? доли принадлежит ФИО5. В настоящее время она единолично несет расходы по содержанию общего имущества, другие наследники не имеют интереса к использованию общего имущества. Относительно квартиры, расположенной по адресу: (адрес), размер пощади приходящийся на долю ФИО5 составляет 6,98 кв.м., а значит выделить для проживания изолированной комнаты, по размеру соответствующую принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности невозможно,, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения не возможен. В данной квартире ФИО5 не проживает, в родственных отношениях с ФИО2 не состоят, тоже самое относится и квартире, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес) гаражу общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес)В, блок 27, гараж 15. Относительно автомашины«CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска, ответчики в содержании данного объекта не участвуют, заинтересованности в использовании не имеют, разделить в натуре данное имущество не возможно. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиками ФИО4 и ФИО5 по поводу разрешения вопроса о дальнейшем использовании общего имущества, однако указанные лица на связь с ней не выходят и сообщения игнорируют, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд, за защитой нарушенного права.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ФИО1.

ФИО1 ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 года в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 24 апреля 2023 года, 06 июня 2023 года и 11 июля 2023 года направлялись ответчикам по их месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещение были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 мая 2022 года и соглашения о разделе наследственного имущества принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: (адрес); Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес) гараж общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес)В, блок 27, гараж 15расположенные по адресу: (адрес).

Сособственником 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО5.

Право собственности указанных ФИО2 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки ООО «Академ - Сервис» в (адрес) в (адрес) зарегистрированы ФИО7 с 13 декабря 2018 года, ФИО2 по месту пребывания с 20 января 2020 года по 20 января 2030 года, ФИО3 с 13 января 2020 года и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13 января 2020 года.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 55,9 кв. м, таким образом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, приходится 6,70 кв. м общей площади. При этом квартира состоит из двух изолированных жилых комнат.

В соответствии с отчетом ООО ««Урало – Сибирский Центр Экспертизы» №135-01/2022 от 14 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 2 835 757 рублей.

Согласно выписки ООО «УК «Управление Комфортом» в (адрес), Ханты – Мансийский автономный округ – Югра г. Коглам, зарегистрированы: ФИО2 с 14 июля 2015 года, ФИО4 с 03 ноября 2015 года.

Судом также установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 76,50 кв. м, жилую – 49,57 кв. м, таким образом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, приходится 9,56 кв. м общей площади, 6,20 кв. м жилой площади. При этом квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью.

В соответствии с отчетом ООО «Урало – Сибирский Центр Экспертизы» №134-01/2022 от 14 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес) составляет 4 103 958 рублей.

Согласно отчета ООО «Урало – Сибирский Центр Экспертизы» №136-01/2022 от 14 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра (адрес)В, блок 27, гараж 15 составляет 265 890 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 мая 2022 года и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности в ? доле на ? долю в праве на автомобиль CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска.

Сособственниками являются ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Из содержания отчета ООО «Урало – Сибирский Центр Экспертизы» №137-01/2022 от 14 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска составляет 1 490 823 рублей.

ФИО2 в подтверждение возможности компенсации доли представлен договор займа от 21 января 2023 года и расписка в получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 истца, следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении, а именно квартире, расположенной по адресу: (адрес) фактически постоянно проживает ФИО2 со своей дочерью и внуком, несет бремя содержания спорного жилого имущества, также несет расходы по содержанию квартиры, гаража и автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства по делу, отсутствие в собственности ФИО5 иных жилых помещений помимо 1/8 доли спорных квартир, отсутствие доказательств, того, что собственник не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, суд приходит к выводу о том, что совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении не имеется.

Сам по себе факт принадлежности ФИО2 большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика ФИО5, не может являться безусловным основанием для прекращения права собственности последней на квартиры путем выплаты компенсации за принадлежащую ей долю. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на общее имущество, отсутствуют.

При этом, суд не может принять во внимание довод ФИО1 истца об отсутствии заинтересованности в использование указанного выше имущества, выразившейся в том, что ФИО5 не зарегистрировала свое право в установленным законом срок.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из диспозитивности принципа гражданского права, согласно которому регистрация права собственности на долю в спорной квартире, является правом ФИО5, а не обязанностью, и не свидетельствует об отказе от права собственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на совершение ФИО5 действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения жилым и нежилыми помещениями, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вступление ФИО5 в наследство свидетельствует о том, что последняя совершила действия, свидетельствующие о том, что она не намерена отказываться от своих прав на имущество, а именно на владение, пользование и распоряжения жилыми и нежилым помещениями, которые закреплены в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности совместного проживания сторон судом признаются бездоказательными. Из материалов дела не следует, что истец предпринимала меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества (в частности, заявляла требования об определении порядка пользования) иным кроме заявленного в настоящем деле способом.

Оснований для удовлетворения требований в части признания доли незначительной в отношении гаража, суд также не находит, поскольку доля ответчика ФИО5 не является незначительной, последняя обладает возможностью пользоваться спорным гаражом, отсутствует воля изъявления ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании указанного имущества. По этим же основаниям суд не находит оснований для признания долей в автомобиле незначительными, кроме того они являются равными.

Также суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходит из того, что при рассмотрении данного дела доказательств подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ответчикам соответствующей компенсации с учетом применения дисконта либо без него, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательств представленный договор займа от 20 января 2023 года и расписки в получении денежных средств, поскольку доказательств подтверждения принадлежности указанных денежных средств истцу, какими могли являться выписка по счету из банка, размещение на депозите нотариуса, представлено не было и таких доказательств в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, (дата) года рождения, уроженки п. Приютово, Белебеевского района БАССР, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: (адрес) (паспорт серия 6708 № выдан 06 мая 2009 года отделением УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес)) к ФИО3, (дата) года рождения, уроженки г. Когалым, Тюменской области, Зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 1817 № выдан 05 апреля 2018 года Отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области), ФИО5, (дата) года рождения, уроженки г. Уфа, СССР, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 8005 № выдан 10 марта 2005 года Демским РОВД г. Уфы), ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра (адрес) (паспорт серия 6708 № выдан 08 апреля 2009 года отделением УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в г. Когалыме) о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.