Апелляционное определение № 11А-5955/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-009733-31 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-5955/2026 Дело № 2а-6713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 26 января 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности.

В обоснование указано, что ФИО1 более 25 лет проживает на территории Российской Федерации, в 2006 году был документирован паспортом Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает его сын, который является гражданином Российской Федерации, а также иные родственники, занимается трудовой деятельностью. 13 августа 2025 года паспорт гражданина Российской Федерации изъят на основании заключения № 28479 от 26 января 2024 года, согласно которому ГУ МВД России по Челябинской области прекратило его гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №138-ФЗ), в связи с совершением преступления, паспорт признан недействительным. До указанной даты ему не было известно о вынесении заключения. Согласно справке об освобождении от 25 июля 2023 года № 041379 ФИО1 освобожден из исправительного учреждения на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 22 июля 2023 года. В ходе выполнения боевых задач в зоне СВО был ранен, является ветераном боевых действий, имеет нагрудный знак благодарности от руководства МОО «Союза добровольцев Донбасса», имеет право на получение предусмотренных государством льгот и социальных гарантий. В настоящее время активно участвует в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой воинский долг в ходе СВО.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий специалист - эксперт ОВГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области референт ГГС Российской Федерации 2 класса ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 26 января 2024 года и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации вынесено формально, без выяснения и учета конкретных индивидуальных обстоятельств по делу. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости вынесения решения о прекращении гражданства Российской Федерации, оно противоречит требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что участие в Специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской и Херсонской области в штурмовом подразделении не имеет правового значения, поскольку данные действия подтверждают верность и преданность Российской Федерации, намерение соблюдать законодательство и Конституцию Российской Федерации. Нарушив законодательство в 2018 году, искупая вину, рискуя здоровьем и жизнью защищал интересы страны, тем самым искупил свою вину перед обществом и государством. Кроме того, ссылается на устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие негативных последствий для общества в связи с пресечением преступления на стадии покушения, что несоразмерно характеру совершенного деяния.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <данные изъяты> в с. <данные изъяты>.

20 марта 2006 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № 2112.

Решением ГУВД России Челябинской области от 31 июля 2006 года ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации, 14 августа 2006 года получил паспорт гражданина Российской Федерации.

15 июня 2021 года в связи с утратой паспорта ОВМ ОМВД России по г.Копейску Челябинской области получил паспорт серии № №.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 26 января 2024 года прекращено гражданство ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ, а также признан недействительным паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный 15 июня 2021 года ОВМ ОМВД России по г. Копейску.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, о том, что ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2018 года по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, указал, что в случае принятия его в гражданство Российской Федерации он обязуется быть верным России и добросовестно выполнять свой граждански долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ от 28 апреля 2023 года «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закона № 138-ФЗ) основанием прекращения гражданства Российской Федерации является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в частности, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 названного закона, если гражданин Российской Федерации, который приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), к которым отнесено, в том числе преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства направлены на укрепление правовых гарантий национальной безопасности и стандартов высокого правового значения статуса гражданина Российской Федерации.

Совершение ФИО1 преступления, перечисленного в части 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ, являлось безусловным основанием для принятия уполномоченным органом решения о прекращении гражданства Российской Федерации, а также изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных положений статей 22 и 24 Федерального закона № 138-ФЗ следует, что привлечение лица, приобретшего гражданство Российской Федерации, к уголовной ответственности, в частности, по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для прекращения гражданства.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 6 августа 2025 года № 47-КАД25-7-К6.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятое в отношении ФИО1 решение о прекращении гражданства Российской Федерации, не влечет нарушения его права на сохранение семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку какого-либо решения, влекущего обязанность покинуть территорию Российской Федерации, в отношении него не принималось, ФИО1 не лишен возможности легализовать свое нахождение на территории России законным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда.

Поскольку в данном случае противоправными действиями ФИО1, связанными с <данные изъяты>, затрагиваются публичные интересы Российской Федерации выраженные в посягательстве на здоровье, правопорядок и безопасность населения, то выводы суда первой инстанции, что наличие на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, и места работы не наделяют его иммунитетом от применения в интересах публичной безопасности законных мер государственного реагирования, связанных с прекращением гражданства Российской Федерации. Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России и не обязывает покинуть территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем, основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат.

Участие ФИО1 в СВО, длительное проживание в Российской Федерации, семейные и социальные связи, близкие родственники, проживающие в России и являющиеся гражданами РФ, наличие работы, также не являются основанием для отмены решения о прекращении гражданства, поскольку как указано выше привлечение лица, приобретшего гражданство Российской Федерации, к уголовной ответственности, в частности, по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для прекращения гражданства и изъятии паспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи