Решение № 12-459/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-459/2023

УИД №

Дело № 12-459/2023


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЗариповой Эльмиры Равильевнына постановление инспектора отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с данным постановлением должностного лица не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу подержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, управляя своим автомобилем марки Форд Куга с государственным регистрационным знаком №/рус, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ей необходимо было повернуть налево на примыкающую к <адрес> этого она заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, включила указатель поворота налево. Когда встречных машин не было, она стала поворачивать налево, и в этот момент с левой стороны на её автомобиль наехал автомобиль под управлением ФИО4, и произошло столкновение. Заявитель ФИО2 указала, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, запрещающая обгон.

Инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласился, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в селе <адрес> По следам на месте происшествия, по повреждениям на транспортных средствах, и из показаний очевидцев было установлено, что виновна в указанном ДТП водитель ФИО2, которая при повороте налево не убедилась в том, что её транспортное средство обгонят водитель ФИО4, и совершила столкновение. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушениях и в тот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Также инспектор ФИО3 указал, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено его освидетельствованием.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя своим автомобилем марки «Джили», двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по территории села <адрес> он совершил обгон впереди едущего автомобиля и после завершения обгона намеревался вернуться на свою полосу движения. Однако, справа от него, со стороны парковки на проезжую часть в попутном направлении стал выезжать другой автомобиль, и из-за этого он не смог вернуться на свою полосу. В этот момент впереди него находился автомобиль Форд Куга, который намеревался совершить поворот налево. Он решил объехать и этот автомобиль, и в момент объезда автомобиль Форд Куга стал поворачивать налево и произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. В пути следования на территории села <адрес> его обогнал автомобиль «Джили». В момент обгона он ФИО8) увидел, что с прилегающей к дороге стоянки с правой стороны на проезжую часть выезжают два автомобиля, первый кроссовер, второй седан светлого цвета. Обгоняющий его автомобиль «Джили» после совершения обгона намеревался вернуться на свою полосу, однако ему помешал светлый автомобиль, выехавший со стоянки. Первый автомобиль «Форд Куга» после выезда на проезжую часть стал выполнять маневр поворота налево. Водитель автомобиля «Джили» решил обогнать и этот автомобиль Форд Куга, но в момент обгона автомобиль Форд Куга стал поворачивать налево, и произошло столкновение этих автомобилей.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, должное лицо, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в селе Абдрахманово на <адрес> возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком №/рус, нарушила пункты 8.1 и 11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно при повороте налево не убедилась в том, что позади следующее транспортное средство совершает обгон и совершила столкновение в автомобилем Джили с регистрационным знаком №, которое совершало обгон.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.3 ПДД указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае ни один из указанных пунктом ПДД, вмененных в нарушении ФИО2, не подпадает под её действия.

Как видно из представленной сторонами видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд Куга под управлением ФИО2 выехал с территории парковки на проезжую часть, перестроился в левую сторону к разделительной полосе, при этом сигнал поворота налево был включен заблаговременно. Также из видеозаписи отчетливо видно об имеющемся непосредственно в месте столкновения дорожном знаке «Главная дорога», что означает наличие примыкания к главной дороге второстепенной дороги, куда и совершала поворот ФИО2. При этом, непосредственно перед местом примыкания второстепенной дороги на главной дороге по <адрес>, по которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО4, на дорожномполотне нанесена сплошная линия разметки. Данная линия разметки означает запрещение пересечения её непосредственно перед примыканием второстепенной дороги.

Более того, в пункте 11.1 ПДД РФ указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ прямо предписывает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности ФИО2 в нарушении тех пунктов ПДД РФ, которые ей вменены, в материалах дела не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении, составленном инспектором отделения ГИБДД ФИО3, такие доказательства не приведены, не представлены они и в судебное заседание. В материалах административного дела в отношении ФИО2, представленного суду отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеются лишь объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых не следует, что именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения.

В имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом, составившим эту схему, не отражены дорожные знаки, имеющиеся на данном участке дороги, нет привязки с указанием расстояния места столкновения транспортных средств от находящихся на перекрестке ориентиров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: