Решение № 2-2545/2019 2-2545/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2545/2019

Дело № 2-2545/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к телюкова на об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора №-С1-М№, заключенного между Шахи А.Р. и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере 659 404, 52 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-серый. Кредит был предоставлен на 36 месяцев, под 12,17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения Шахи А.Р. своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которую заемщик не погасил в добровольном порядке. В связи с изложенными обстоятельствами, банк обратился в суд с иском к Шахи А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе мероприятий по розыску залогового имущества автомобиля <данные изъяты>, было установлена принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 Указано, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. Полагали, что поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и находится в общем доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность получения сведений об автомобиля, находящемся в залоге.

Обратившись в суд с настоящим иском, банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серый, находящийся в собственности ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что приобрела автомобиль RENAULT SANDERO по договору купли-продажи у Шахи А.Р. Указала, что при совершении сделки, продавец предоставил ей оригинал ПТС. Полагала, чтоя является ненадлежащим ответчиком и все требования должны предъявляться банком к Шахи А.Р. Полагала, что является добросовестным приобретателем. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1888/28 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шахи А.Р., так с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М№ в размере 573 986, 39 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8815, 45 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шахи А.Р. об обращении взыскания на предмет залога, отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 8-11).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахи А.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 659 404, 52 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой под 12,17% годовых.

Согласно п.16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Шахи А.Р. взятых на себя обязательств, наличие задолженности по кредитному договору. Также установлен факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Шахи А.Р. к третьему лицу.

Установленные решением от 23.10.2018 года обстоятельства, также подтверждаются материалами настоящего дела (л.д. 14-67).

В материалы дела ответчиком предоставлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахи А.Р. и ФИО1 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6-7, 68-86).

Из доводов иска следует, что обязательства по кредитному договору Шахи А.Р. не исполнены, в связи с чем банк залогодержатель просит обратить взыскание на залоговое имущество – спорный автомобиль.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и к ней не могут быть предъявлены требования об обращении взыскании на предмет залога, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше нормам права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с установлением его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к телюкова на об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марки: <данные изъяты> принадлежащий телюкова на, путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную цену, с целью реализации на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с телюкова на в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Миридонова