Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019

Принято в окончательной форме 26 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием прокурора Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промстройвзрыв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Промстройвзрыв».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинен вред здоровью, а именно установлена <данные изъяты>, которая квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков причиненных транспортному средству в размере 102 996 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 17000 рублей, и оплатой проезда в <адрес> и обратно в размере 11930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 839 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что поскольку после произошедшего ДТП была исключена возможность самостоятельного передвижения автомобиля, им были оплачены расходы на оплату эвакуатора до <адрес>, где имелась возможность хранения ТС до его осмотра страховщиком. Расходы на оплату авиаперелета по маршруту <адрес> и обратно, обусловлены необходимостью организации осмотра ТС страховщиком по месту нахождения автомобиля и отдаленностью его места проживания. При этом, обратил внимание, что указанные расходы им минимизированы, поскольку стоимость эвакуатора от места ДТП до места его фактического проживания (<адрес>) в разы бы превысила фактически понесенные им убытки.

Представитель ответчика ООО «Промстройвзрыв» в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что водитель ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находился с ООО «Промстройвзрыв» в трудовых отношениях. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагал, что заявленные истцом расходы на перелет по маршруту из <адрес> в <адрес> и обратно не являются убытками, связанными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому удовлетворению не подлежат. Указал, что расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО3, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Промстройвзрыв».

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи <адрес> районного суда Республики <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которая квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом и могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении.

К данному выводу эксперт пришел, изучив и проанализировав представленные ему медицинские документы травматологического пункта КДЦ № <адрес>, медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2

В ходе расследования данного ДТП в рамках административного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением телесных повреждений ФИО2

Факт причинения истцу телесных повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройвзрыв», и находился при исполнении трудовых обязанностей. Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Промстройвзрыв». Принимая во внимание, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Промстройвзрыв», и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на юридическое лицо ООО «Промстройвзрыв», как на собственника источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного лица.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Факт причинения ФИО2 физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, поскольку возникновение телесных повреждений зафиксировано в медицинских документах, а именно при врачебном осмотре в травматологическом пункте КДЦ № <адрес>, <данные изъяты> куда он был доставлен после ДТП. При этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью <данные изъяты>.

Также суд полагает обоснованным довод о причинении нравственных страданий, поскольку суд допускает, что в момент происшествия истец испытывал чувство страха, а также в последствии переживания за здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Первомайский районный суд города <адрес>.

В обосновании стоимости ущерба, истцом было представлено экспертного заключения № <данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 909 746 руб., без учета износа — 1 528 182,02 руб.

В ходе судебного разбирательства Определением Первомайского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно автотехнической экспертизы <данные изъяты><адрес> ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 942 400 руб., с учетом износа - 723 800 руб. Рыночная стоимость составила 691 555 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 188 559 руб.

Таким образом, ущерб составил 502 996 руб.

Решением Первомайского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, всего взыскано 530 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет автотехнической экспертизы эксперта <данные изъяты><адрес> ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО «Промстройвзрыв» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 996 рублей (691 555 руб. (рыночная стоимость) – 188 559 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, взысканный решением суда)).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. и стоимости перелета воздушным транспортом по маршруту <адрес> и обратно в размере 11 930 руб.

Так, в связи с произошедшим на автодороге <адрес> дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в <адрес>, где имелось возможность его временного хранения, а также, в целях восстановления нарушенного права, необходимостью организации осмотра ТС страховщиком по месту нахождения автомобиля, приобрести авиабилеты до <адрес> и обратно, поскольку истец проживает в городе <адрес>

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, размер понесенных расходов завышенным или чрезмерным не является, и, учитывая, что данные расходы ФИО2 вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Промстройвзрыв» в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 131 926 рублей (102996 руб. + 17000 руб. + 11 930 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Промстройвзрыв» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общем размере 18 839 рублей (15000 руб. + 3839 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Промстройвзрыв» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 131 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 18 839 рублей, а всего взыскать 300 765 (триста тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева