Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018~М-1301/2018 2-2-1479/2018 М-1301/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-2-1479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

прокурора Хребтова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУБ БМР «Гигиена», третьего лица Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарного предприятию муниципального образования г. Балаково «Гигиена», комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2018 года примерно в 13 часов 30 минут истец, находясь в бане № 2 г. Балаково, расположенной по адресу: <...>, при выходе из парной поскользнулась на мокром кафеле и упала. В тот же день 05.03.2018 года истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ СО «БРП», где ей был поставлен диагноз: *. На левую руку ФИО1 был наложен гипс. Истец указывает, что в том месте, где она поскользнулась, было много воды, отсутствовали резиновые коврики. В результате полученной травмы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительное время она не могла вести обычный образ жизни. Компенсацию морального вреда она оценивает в 300000 рублей.

Истец ФИО1 Ив ходе судебного заседания полностью поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУБ БМР «Гигиена», третьего лица Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что истцом получены повреждения не в помещении бани № 2 г. Балаково, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГПК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 05.03.2018 года примерно в 13 часов 30 минут истец, находясь в бане № 2 г. Балаково, расположенной по адресу: <...>, при выходе из парной поскользнулась на мокром кафеле и упала. В тот же день 05.03.2018 года истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ СО «БРП», где ей был поставлен диагноз: *. На левую руку ФИО1 был наложен гипс.

В соответствии с п. 1.1-1.3 Устава Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Гигиена» (далее по тексту - Предприятие), создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, принято в собственность муниципального образования город Балаково на основании Закона Саратовской области от 25.03.2008г. № 71-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав».

1.2. Учредителем Предприятия выступает муниципальное образование город Балаково (далее по тексту — Учредитель). Полномочия Учредителя осуществляет администрация Балаковского муниципального района в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

1.3. От имени муниципального образования город Балаково права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Балаковского муниципального района в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью земельными ресурсами адмихшстрации "Балаковского муниципального района (далее по тексту — Собственник).

Факт падения истицы 05.03.2018 года в бане № 2 г. Балаково, расположенной по адресу: <...> в судебном заседании подтвердил свидетели: * (сотрудник бани) * Причиной падения истицы является наличие скользкого пола в помещении Бани и, соответственно, отсутствие надлежащего противоскользящего покрытия пола в помещении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу, у ФИО1 имелся *) который образовался 05.03.2018 года в результате падения и положения стоя на плоскость с упором на левую ладонь, причинивший средней тяжести вред здоровью человека (л.д.44-45).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая физические и нравственные страдания истицы, включая наличие телесных повреждений, степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

В иске ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует отказать, поскольку муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Балаково «Гигиена» согласно устава (п.1.7) является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность самостоятельно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1400 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному унитарного предприятию муниципального образования г. Балаково «Гигиена» к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Гигиена», комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15000 рублей расходы на экспертизу в сумме 1400 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Гигиена» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу – возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов