Апелляционное постановление № 22К-3545/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/0-169/2024

судья Островерхов Р.А. материал 22к-3545/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

представителя <данные изъяты> - адвоката Шенкао Э.Б.,

представителя <данные изъяты> - конкурсного управляющего ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Дохтова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО3, апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - адвоката Пшеничникова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признано незаконным действие следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся во внесении 21 мая 2024 года в протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, не соответствующих действительности сведений, а именно записи на странице 5 о том, что: «Данное оборудование изъято и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2», и на странице 6 в графе «При производстве следственного действия изъяты» записи: «перечень изъятого оборудования и его индивидуальные признаки указаны в описательной части протокола».

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р., просившего постановление отменить и принять решение о прекращении производства по жалобе адвоката Дохтова А.А., выступления представителя <данные изъяты> - адвоката Шенкао Э.Б., просившего постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А., выступления представителя потерпевшей ФИО1 – адвокат Дохтова А.А., представителя <данные изъяты> - конкурсного управляющего ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Дохтов А.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося во внесении 21 мая 2024 года в протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, не соответствующих действительности сведений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел советник юстиции ФИО3 просит постановление отменить и принять решение о прекращении производства по жалобе адвоката Дохтова А.А. Считает, защитником в жалобе фактически указывалось на допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении названного протокола, и как следствие его недопустимости. Полагает, оценка допустимости указанного доказательства могла быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению автора представления, суд не вправе был предрешать вопросы достоверности содержащихся в протоколе о наложении ареста на имущество сведений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежало прекращению. Отмечает, что при проверке доводов жалобы суд вошел в обсуждение вопросов, которые ранее уже были предметом рассмотрения жалобы защитника Дохтова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, в ходе рассмотрения судом жалобы установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействии следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившегося в неисполнении решения суда об изъятии имущества в <данные изъяты> и передаче его на хранение в <данные изъяты>. Приходит к выводу, что судом по сути дважды в порядке ст. 125 УПК РФ признаны не законными действия следователя, связанные с изъятием вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., действующий в интересах <данные изъяты>, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что процессуальная самостоятельность следователя не распространяется на те процессуальные действия, на которые получены судебные решения. Указывает, что следователь 21 мая 2024 года составил протокол следственного действия, в котором указал процессуальные действия в том порядке, в котором он их производил. После составления протокола, участвующие лица его подписали и внесли свои заявления. Считает, что все законные действия, установленные ст. 166 УПК РФ, следователем выполнены и соблюдены в полном объеме. Указывает, что судом на следователя не возлагалась обязанность по наложению ареста на имущество, его фактическому изъятию и передаче на ответственное хранение, а следователем в установленном законом порядке получено лишь разрешение суда на совершение вышеуказанных следственных и процессуальных действий. В силу ст. 115 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по даче следственному органу обязательных для исполнения поручений о производстве тех или иных следственных действий, поскольку указанное является исключительной компетенцией руководителя следственного органа. Считает, с учетом требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определил порядок изъятия этого имущества в ходе осмотра местности, жилища, или иного помещения, то есть определил, что оно изъято и передано на хранение в <данные изъяты>, а суд в данном случае вмешивается в право следователя самостоятельно определять, какие именно следственные действия и каким образом производить при реализации постановления о наложении ареста на имущество от 20 июля 2023 года. Полагает, то обстоятельство, что следователем внесены в протокол от 21 мая 2024 года сведения об изъятии имущества и передачи его в <данные изъяты>, не может свидетельствовать о его незаконном действии, так как в постановлении от 20 июля 2023 года ничего не указано о фактическом изъятии имущества (его демонтаж). По мнению автора жалобы, суд не определил, каким именно образом внесение сведений в протокол о передаче имущества могли нарушить права <данные изъяты>. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе проверять верность отраженных в протоколе следственных действий сведений, даже если он их и проверил, то не отразил в своем постановлении, каким образом необходимо устранить данное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Дохтов А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд в постановлении установил, что действия старшего следователя ФИО4 при составлении протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 21 мая 2024 года не соответствует действительности, чем нарушены установленные Конституцией Российской Федерации законные права и имущественные интересы <данные изъяты>, которое лишено возможности изъять в свое пользование принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Дохтова А.А., выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала судебного производства, в производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовном делом соединены 2 (два) уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз 24.04.2024 руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2024.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство органа предварительного о наложении ареста на имущество <данные изъяты> и разрешено наложение ареста на принадлежащее <данные изъяты> имущество - технологическое оборудование для оснащения станций технического обслуживания автомобилей. Этим же постановлением запрещено владельцу имущества пользоваться им с учетом срока следствия по делу, а также указано об изъятии и передаче имущества на хранение собственнику - <данные изъяты>.

29.08.2023 старшим следователем ФИО4 составлен протокол о наложении ареста на имущество, указанное в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023.

21.05.2024 старшим следователем ФИО4 составлен протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому технологическое оборудование для оснащения станций технического обслуживания автомобилей передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО2

21.05.2024 представителями потерпевших - адвокатом Дохтовым А.А. и конкурсным управляющим ФИО2 поданы замечания к протоколу осмотра от 21.05.2024, согласно которым поименованное в протоколе оборудование не демонтировано, не изъято у <данные изъяты>, не передано в <данные изъяты>, не вывезено из здания по <адрес>; поименованное в протоколе оборудование подключено к электрической сети и функционально работоспособно; количество стеллажей не пересчитывалось; в подвальном помещении осматриваемого здания обнаружен еще один комплект шиномонтажа «SICE» и части стенда схода- развала «HUNTER», которые поименованы в постановлении суда от 20.07.2023.

23.05.2024 старшим следователем ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (замечаний) представителей потерпевших.

21.05.2024 представителем <данные изъяты> - адвокатом Пшеничниковым А.И. поданы замечания к протоколу осмотра от 21.05.2024, в которых он указывает, что на момент завершения следственного действия, оборудование, указанное в протоколе не изымалось и не передавалось <данные изъяты>; действия по демонтажу и изъятию представителями <данные изъяты> буду расцениваться как самоуправство. Протокол, составленный следователем, не предусматривает изъятие имущества согласно судебному постановлению, и необходимо было составить протокол наложения ареста на имущество.

23.05.2024 старшим следователем ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (замечаний) представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из чего следует, что процессуальная самостоятельность следователя не распространяется на те процессуальные действия, на которые получены судебные решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 20.07.2023 Промышленным районным судом г. Ставрополя удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и разрешено наложение ареста на принадлежащее <данные изъяты> имущество – технологическое оборудование, находящееся в незаконном владении <данные изъяты>, путем изъятия и передачи его законному собственнику – <данные изъяты>, а также запрета <данные изъяты> пользоваться указанным оборудованием. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.08.2023 указанное постановление было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В период времени с 28.08.2023 по 29.08.2023 старший следователь ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, начал совершать процессуальное действие по обращению к исполнению постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2023.

21 мая 2024 года старшим следователем ФИО4 составлен протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому технологическое оборудование для оснащения станций технического обслуживания автомобилей передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, о чем на странице 5 протокола записано: «Данное оборудование изъято и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2», и на странице 6 протокола в графе «При производстве следственного действия изъяты – перечень изъятого оборудования и его индивидуальные признаки указаны в описательной части протокола».

Однако, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что следователь в полном объеме произвел следственное действие по наложению ареста на имущества, напротив следователь не произвел изъятие и передачу технологического оборудования.

Из протокола наложения ареста на имущество от 29.08.2023 следует, что имущество, на которое накладывался арест, не было передано и не было принято на хранение <данные изъяты>. По окончанию проведения процессуального действия от представителя <данные изъяты> и от представителя <данные изъяты> ФИО2 поступили замечания по факту неисполнения постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, бездействие старшего следователя, выразившееся в неполном производстве изъятия и передачи технологического оборудования, и последующего указания в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от 21 мая 2024 года о том, что оборудование изъято и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2, является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не исполнение следователем разрешения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года о наложении ареста, нарушает права и законные интересы <данные изъяты>, которое лишено возможности использовать принадлежащее ему технологическое оборудование.

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что ранее доводы жалобы адвоката Дохтова А.А. были предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, предметом рассмотрения жалобы адвоката Дохтова А.А., решение по которому было вынесено Ленинским районным судом г. Ставрополя 12 февраля 2024 года, выступало бездействие следователя, выразившееся в неисполнении решения суда об изъятии имущества в <данные изъяты>и передаче его на хранение в <данные изъяты>. Предметом настоящего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действия следователя о внесение недостоверных сведений в протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, в пятую и шестую страницу протокола следователя, не соответствующих действительности сведений от 21 мая 2024 года.

Представитель <данные изъяты> адвокат Пшеничников А.И. участвующий, в осмотре, собственноручно выразил своё несогласие с действиями следователя по включению в протокол от 21.05.2024 сведений о якобы изъятии и передаче имущества, о чём свидетельствуют его письменные замечания к протоколу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а лишь констатировал факт внесения недостоверных сведений в протокол, которые являются очевидными и не вызывают сомнений, в том числе у суда апелляционной инстанции.

Тем самым, действие следователя ФИО4, выразившееся во внесении 21 мая 2024 года в протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, не соответствующих действительности сведений, а именно записи на странице 5 о том, что: «Данное оборудование изъято и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2», и на странице 6 в графе «При производстве следственного действия изъяты» записи: «перечень изъятого оборудования и его индивидуальные признаки указаны в описательной части протокола», нарушило права и законные интересы <данные изъяты>, что и выступало предметом рассмотрения жалобы адвоката Дохтова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы прокурора о прекращении производства по жалобе, что по его мнению, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку допустимости доказательств.

Фактически суд первой инстанции дал оценку отдельно взятых действий следователя (внесение недостоверных сведений), а не доказательство, получившееся в результате всех действий.

Потерпевшая сторона лишена возможности защитить свои права в другом судопроизводстве, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, указано, что кроме постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, также говорится об иных их решениях и действиях (бездействиях), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ст. 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В статье 46 закреплены гарантии судебной защиты.

Постановлением суда первой инстанции правильно установлено, что нарушаются права и законные интересы <данные изъяты>, которое лишено возможности использовать принадлежащее ему технологическое оборудование.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует задачам и полномочиям суда, возложенных Конституцией РФ, УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся во внесении 21 мая 2024 года в протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, не соответствующих действительности сведений, а именно записи на странице 5 о том, что: «Данное оборудование изъято и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2», и на странице 6 в графе «При производстве следственного действия изъяты» записи: «перечень изъятого оборудования и его индивидуальные признаки указаны в описательной части протокола» - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО3, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката Пшеничникова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий