Решение № 2А-394/2020 2А-394/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-394/2020

Мотивированное
решение составлено дело 2а-394/2020

и подписано 28 сентября 2020 года уид 26RS0007-01-2020-000644-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Э.З.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Андроповский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в Андроповский РОСП 11 декабря 2019 года был предъявлен исполнительный документ №, выданный 28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с 23 декабря 2019 года по 24 августа 2020 года. А так же обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил письменные возражения, где подробно изложил, какие действия были осуществлены в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в подтверждение представлено само исполнительное производство. Просил отказать в удовлетворении требований.

Управление ФССП по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В силу ч. 1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Из представленных материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 28 октября 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по данному производству проходит АО «ОТП Банк».

В период с 23 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает или имеет имущество, о чем составлен соответствующий акт.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», которое направлено в АО «АЛЬФА-БАНК»

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно полученной информации из ПФР должник, получал/получает доход в АО «ПАНКЛУБ» <адрес>, стр. 5, а также в ООО «МАКДОНАЛДС» <адрес>

Так же, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в ГИБДД, с целью установления имущественного положения должника, а так же с целью выявления имущества, подлежащего описи и ареста.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административных истцов не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина