Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело №2-687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 мая 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 06.09.2016 г. в период времени с 02 час. 30 мин. до 08.00 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГЭК <данные изъяты>», расположенного в районе АЗС №, увидел стоящий около офисного здания автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, и воспользовавшись тем, что водительская передняя дверь не заперта, проник в салон автомобиля. После чего, находясь в автомобиле, решил совершить его угон с целью покататься по городу Нерюнгри. Реализовав свой преступный умысел, и двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, ответчик не справился с управлением угнанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет. Приговором Нерюнгринского городского суда от 31.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно заключению эксперта № от 21.11.2016 г. размер ущерба, причиненного ФИО3 неправомерными действиями ФИО2, составляет <данные изъяты> руб., то есть данная сумма необходима для ремонта угнанного ответчиком автомобиля «<данные изъяты>». 14.12.2016 г. между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ему ежемесячно не позднее 20 числа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оплаты экспертизы - <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком до подачи иска выплачено только <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, размер которых подтверждается заключенным с ООО <данные изъяты>» договором от 01.11.2016 г., квитанцией № и договором об оказании юридических услуг № от 24.10.2016 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.09.2016 г. в период времени с 02 час. 30 мин. до 08.00 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГЭК <данные изъяты>», расположенного в районе АЗС №, увидел стоящий около офисного здания автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и воспользовавшись тем, что водительская передняя дверь не заперта, проник в салон автомобиля из чувства любопытства, чтобы рассмотреть его устройство. После чего, находясь на водительском сидении в салоне указанного автомобиля, ФИО2 обнаружил ключи в замке зажигания и, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить его угон с целью покататься по городу Нерюнгри.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, ФИО2, находясь на водительском сидении принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего в период времени с 02 час. 30 мин. до 08.00 час. 30 мин. 06.09.2016 г., тронулся с места парковки, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> АЯМ на участке <адрес>, ФИО2 не справился с управлением угнанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет.

Вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 31.10.2016 г. ФИО2 признан виновным в угоне принадлежащего ФИО3 автомобиля, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден документально материалами дела: заключением эксперта № от 21.11.2016 г. в соответствии с п.9 которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., актом осмотра транспортного средства и фототаблицей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 на сегодняшний день выплатил истцу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО3 по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из непосредственного оказания представителем истца ФИО1 помощи ФИО3, его участия в различных стадиях гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу, и принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 доход муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов