Апелляционное определение № 33А-154/2026 33А-2292/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Рогозин С.В. Дело № 33а-154/2026 (№ 33а-2292/2025)

Дело № 2а-1286/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-001042-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2025 и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным решения, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 19.12.2024 № 08/15-16028 об отказе в рассмотрении заявления от 03.12.2024 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя; возложить обязанность на Комитет в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.12.2024 о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Определением суда от 19.02.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены:

суд признал незаконным решение Комитета от 19.12.2024 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от 03.12.2024 о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя;

суд возложил обязанность на Комитет в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление ФИО1 от 03.12.2024, о чём сообщить административному истцу и в Промышленный районный суд г.Ставрополя в соответствии со статьёй 227 КАС РФ;

суд взыскал с административного ответчика в пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2025 суд взыскал с Комитета в пользу ФИО1 понесённые по делу судебные расходы в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 450 рублей.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок площадью 51,27 га предоставлен садоводческому товариществу «Вольница-2» согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 24.12.1998 № 45.

Документов, подтверждающих, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», не имеется. Сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок, составляющем территорию СТ «Вольница-2», не позволяют сделать вывод о принадлежности указанного документа СНТ «Вольница-2».

Полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 03.12.2024 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя, вид права – земли населённых пунктов, цель использования – ведение садоводства, приложив к заявлению схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с пояснительной запиской и выписку из протокола общего собрания № членов ДНТ «Вольница-2».

В ответе от 19.12.2024 № 08/15-16028 Комитетом заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по тому основанию, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем рассмотреть заявление ФИО1 не представляется возможным.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом органа местного самоуправления, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве (федерального и регионального уровня) такого основания к отказу в рассмотрении заявления, как изъятие документов правоохранительными органами, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных административным истцом ФИО1 требований.

Также, судом первой инстанции разрешён вопрос о распределении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ закреплено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Так, из материалов настоящего административного дела следует, что фактически заявление административного истца ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, поступившее в Комитет 06.12.2024, по существу не рассмотрено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы настоящего административного дела Комитетом предоставлены материалы по результатам рассмотрения заявления административного истца, однако доказательств, подтверждающих причины отказа в рассмотрении заявления, не имеется, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем муниципальной услуги.

Нахождение документов в отношении СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может являться основанием для отказа гражданину в рассмотрении его заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, нерассмотрение заявления ФИО1 в установленный пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ четырнадцатидневный срок, безусловно, свидетельствует о неисполнении возложенной действующим законодательством на административного ответчика обязанности.

Согласно пункту 3.1.6 решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя» Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г.Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В силу пункта 2 административного регламента администрации г.Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации г.Ставрополя от 11.06.2020 № 846 (далее – Административный регламент) и действующего на момент подачи заявления, оказание муниципальной услуги включает в себя следующие подуслуги: предварительное согласование предоставления земельного участка; предварительное согласование предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

Из положений пункта 24 Административного регламента следует, что основаниями для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги являются: несоответствие по содержанию заявления о предоставлении муниципальной услуги требованиям Административного регламента; подача заявления о предоставлении муниципальной услуги в неуполномоченный орган; представление не в полном объёме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указанных в пункте 15 Административного регламента.

ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги, а уполномоченный орган имел возможность истребовать у компетентных органов необходимые документы и сведения.

Учитывая изложенное, право заявителя на своевременное получение муниципальной услуги нарушено административным ответчиком, в связи с чем заявителю созданы препятствия для реализации права на получение садовых земельных участков бесплатно без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывает положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для предварительного согласования предоставления земельных участков, тогда как в данном случае, заявление административного истца не рассмотрено по существу, мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги не дан, следовательно указанные доводы органа местного самоуправления не подлежат оценке.

Учитывая, что спор разрешён в пользу административного истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Комитета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Так, при разрешении вопроса о взыскании с Комитета в пользу ФИО1 судебных издержек суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения административным истцом судебных расходов в суде первой инстанции в заявленном им размере (15 000 рублей).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены приведённые выше процессуальные нормы и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при обосновании размера судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учёл приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца ФИО1 сумм понесённых расходов суд первой инстанции не дал надлежащей оценки категории спора, отсутствию особой сложности дела, объёму совершённых представителем в интересах доверителя процессуальных действий – составление административного искового заявления (массовый характер однотипных административных исков относительно оспаривания ответов Комитета по указанному садовому товариществу) и участие представителя административного истца в одном судебном заседании, времени рассмотрения данного дела судом, не принял во внимание требования разумности и обеспечения баланса публичного и частного интереса, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов с их снижением до 3 000 рублей.

Кроме того, административным истцом при оплате услуг представителя удержана комиссия в размере 450 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.01.2025, которая также подлежит взысканию с Комитета.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2025 и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2025 оставить без изменения.

Изложить абзац четвёртый резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2025 в следующей редакции:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 12 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.