Апелляционное определение № 33А-19819/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кручинина К.П. Дело № 33а-19819/2026 (№2а-426/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению О. к Администрации городского округа Клин Московской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

О. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Клин Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 27 октября 2025 года № Р001-2442624097-103133572 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании устранить нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 590 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником объекта капитального строительства – нежилого здания, телятника, площадью 1 353,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 590 кв.м. В соответствии с правом на выкуп земельного участка, административный истец обратился в Администрацию с соответствующим заявлением, однако решением от 27 октября 2025 года в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано. С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности О. на здание, возведение которого допускается видом разрешенного использования спорного земельного участка, доводы Администрации, указанные в качестве причин отказа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2026 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обращая внимание на то, что право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости. Суд сослался на то, что нежилое здание находится в разрушенном состоянии, следовательно, у его собственника отсутствует предусмотренное указанной статьей исключительное право на выкуп расположенного под зданием земельного участка в собственность. Положение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии. Право собственности О. на нежилое здание подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для предоставления расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит. То обстоятельство, что нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, не может влиять на право О. на выкуп расположенного под нежилым зданием земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение здания в полуразрушенном состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта. Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления нежилого здания, производства восстановительно-ремонтных работ, расчистки земельного участка от кустарниковой и древесной растительности, строительства подъездных путей, подведения коммуникаций.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Клин Московской области выражает согласие с решением суда, указывая, что заявителем не подтверждено, что для эксплуатации объекта, являющегося складом, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка. Также обращает внимание, что отказ в предоставлении государственной услуги согласован с Министерством имущественных отношений Московской области.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. №9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

По смыслу положений статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной ил муниципальной собственности, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец О. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1353,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

О. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации городского округа Клин Московской области № Р001-2442624097-103133572 от 28 октября 2025 года О. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основаниям, предусмотренным пунктами 13.2.4, 13.2.16 Административного регламента предоставления данной государственной услуги, который утверждён Распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 года № 15ВР-883 (далее – Административный регламент), а именно несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен полуразрушенный объект недвижимости, земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением

Актом № 650 от 09 октября 2025 года планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что данный земельный участок не в заборе, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства (разрушенный ангар), расположены железобетонные плиты, столбы, опоры ЛЭП, доступ к земельному участку свободен и не ограничен, на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая и травянистая растительность.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно сделал выводы о том, что земельный участок в отношении которого О. подал заявление, не используется по целевому назначению, как и здание, расположенное на земельном участке, о выкупе (аренде) которого административный истец обратился в администрацию. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 11 590 кв.м., правообладатель – муниципальное образование г.о. Клин Московской области. Поскольку указанные обстоятельства прямо установлены в Административном регламенте (пункт 13.2.16) в качестве оснований для отказа в предоставлении услуги, оспариваемое решение является законным.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что доказательств наличия препятствий использования объекта недвижимости при отсутствии прав на земельный участок со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено, из акта осмотра земельного участка не следует, что доступ к зданию ограничен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи