Решение № 2-2850/2018 2-2850/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2850/2018

Дело № 2-2850/2018 14 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику в котором, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Красногородская улица, <адрес>, сняв его с регистрационного учёта.

Требования иска основывает на том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, избрал иное место жительства, длительный период времени своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, попыток вселения не предпринимали, расходов на квартиру не несли. При этом со стороны истца препятствий для реализации жилищных прав ответчику не чинилось.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях иска.

Ответчик, отдел вселения и регистрационного учета граждан Красносельского района Санкт-Петербурга, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, жилой площадью 16 кв.м., общей площадью 31 кв.м. (л.д.14).

Жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 1 марта 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.6-9).

При этом ФИО2 отказалась от участия в приватизации жилой площади (л.д.39), в период до 10 декабря 2003 года стороны состояли в браке (л.д.10).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (несовершеннолетняя) (л.д.14).

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

По сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» ответчик получала медицинскую помощь в 2017 году (л.д.46-47), при этом при обращении в медицинские организации никакого иного адреса, кроме спорного, ответчик не указал (л.д.67-73).

При звонках на телефоны, номера которых зарегистрированы на ответчика, дозвониться не представилось возможным (л.д.48-49, 53, 54).

По данным ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о пенсионных начислениях в отношении ответчика не имеется (л.д.52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств по делу, не обеспечил получение корреспонденции в адресе регистрации, суд принимает во внимание пояснения стороны истца.

Так истец утверждал, материалам дела данное утверждение не противоречит, что ответчик покинул место своей регистрации, не проживает на жилой площади с 2015 года.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о принудительном порядке выезда ответчика, невозможности ответчику реализовать свои жилищные права, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что поведение ответчика, полностью устранившегося от спорного жилого помещения, прекратившего получение корреспонденции по названному адресу, скрывающемуся в официальном правовом поле, свидетельствует об отсутствии интереса к защите и сохранению своих жилищных прав на квартиру.

Степень равнодушия, которую проявил ответчик, свойственна поведению лица, отказавшемуся от всяких прав и притязаний на имущество, следовательно, ответчик отказал от прав на спорную квартиру, не ассоциирует свои жилищные права со спорным жилым помещением, что позволяет суду удовлетворить иск.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Красногородская улица, <адрес>, сняв её с регистрационного учёта в названном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.