Определение № 2-333/2017 2-333/2017(2-8774/2016;)~М-8214/2016 2-8774/2016 М-8214/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Определение

21 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседание от истца поступило ходатайство, содержащее отказ от исковых требований к ответчику, ввиду добровольного возмещения ущерба.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участника процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения величины материального ущерба. По результатам указанной экспертизы стороной истца был заявлен отказ от иска, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в размере иные данные рублей.

Таким образом, суд принимает отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает возможным прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Инсайт-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю. А. Музыканкина